Рішення № 71998961, 22.01.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 р. Справа№805/3330/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Голошивця І.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобов’язання зняти арешт.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просить суд:

- зобов’язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт з поточного рахунку № НОМЕР_1, який відкрито у відділенні № 9 Краматорської Філії ПриватБанку (рахунок установи уповноваженого банку № 25604799258001 в ПриватБанку, МФО 335548, код ЄДРПОУ: 14360570) для отримання соціальних виплат.

Позов вмотивовано тим, що з метою виконання вимоги про сплату боргу від 12.11.2015 № Ф-550\1-23У на суму боргу 2655,39 грн., державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 накладено арешт на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1, який відкрито у відділенні № 9 Краматорської філії Приватбанку (рахунок установи уповноваженого банку № 25604799258001 в Приватбанку МФО 335548 код ЄДРПОУ 14360570). Позивач зазначає, що вказаний рахунок відкрито для отримання соціальної допомоги по догляду за дитиною. Позивач вважає дії відповідача протиправними у зв’язку із тим, що вони суперечать ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження». Просить зобов’язати Краматорський міський Відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт з поточного рахунку позивача № НОМЕР_1.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 24.11.2016.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.11.2016 зупинено провадження по справі до 08.12.2016 у зв’язку із наданим представником позивача клопотанням про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2016 зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 805/2144/16-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.01.2018 провадження по справі поновлено та призначено до судового розгляду на 22.01.2018.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.02.2016 за виконавчим провадженням ВП № 47675234, державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 з метою виконання вимоги про сплату боргу від 16.02.2015 № Ф-550-25У на суму боргу 2113,25 грн., накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та заборонено його відчуження у межах суми звернення стягнення суми 2113,25 грн.

04.03.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 50401383 на підставі вимоги Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 12 листопада 2015 року № 550/1-23У.(а.с. 28,29-30)

Постановою про арешт коштів боржника від 21.03.2016 державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 з метою виконання вимоги про сплату боргу від 12.11.2015 № Ф-550\1-23У на суму боргу 2655,39 грн., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках належних ОСОБА_3. (а.с 33)

Судом встановлено, що позивач листом від 07.07.2016 зверталася до начальника Краматорського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1, який відкрито у відділенні № 9 Краматорської філії Приватбанку (рахунок установи уповноваженого банку № 25604799258001 в Приватбанку МФО 335548 код ЄДРПОУ 14360570) у зв’язку з необхідністю отримання на зазначений рахунок соціальних виплат. (а.с. 5)

Листом від 02.08.2016 № 14.13-21/19168 Краматорським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області позивачу надано відповідь, з якої вбачається, що кошти після зарахування на рахунок отримувача стали власністю ОСОБА_3, а тому, зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ КБ « Приватбанк» неможливо.(а.с. 6)

Вважаючи арешт, накладений на кошти позивача, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1, який відкрито у відділенні № 9 Краматорської філії Приватбанку (рахунок установи уповноваженого банку № 25604799258001 в Приватбанку МФО 335548 код ЄДРПОУ 14360570) незаконним, позивач звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом за захистом своїх прав.

Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 №1404-VIII (далі за текстом - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 ст. 6 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 48 Закону № 1404-VIII визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 ст. 56 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З матеріалів справи встановлено, що виконавче провадження ВП № 50401383 відкрито на підставі вимоги Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 12 листопада 2015 року № 550/1-23 У.

Суд зазначає, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа № 805/2144/16-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-550/1-23 У від 12.11.2015 року на суму 2 655,39 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2016, по справі № 805/2144/16-а позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконною та скасування вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-550/1-23У від 12 листопада 2015 року на суму 2655 (дві тисячі шістсот п’ятдесят пять) гривень 39 (тридцять дев’ять) копійок.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі № 805/2144/16-а залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі № 805/2144/16-а залишено без змін.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/2144/16-а набрала законної сили 27.04.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Враховуючі зазначене, оскільки вимога №Ф-550/1-23У від 12.11.2015 року на підставі якої винесено постанову від 21.03.2016 про арешт коштів боржника скасовано постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/2144/16-а, яка набрала законної сили, правові підстави щодо перебування коштів позивача під арештом відсутні.

З викладених підстав, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви та зобов’язання Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт з поточного рахунку позивача № НОМЕР_1, який відкрито у відділі № 9 Краматорської філії Приватбанку (рахунок установи уповноваженого банку № 25604799258001 в Приватбанку МФО 335548 код ЄДРПОУ 14360570) для отримання соціальних виплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується квитанцією № 0.0.642062878.1 від 27. 10. 2016, позивач за подання адміністративного позову сплатив 1378 грн.

Отже, суд повертає позивачу судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у розмірі 1378 грн.

В повному обсязі рішення виготовлено 02.02.2018.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 14, 90, 139, 243-244, 246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобов’язання зняти арешт – задовольнити.

Зобов’язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт з поточного рахунку позивача № НОМЕР_1, який відкрито у відділі № 9 Краматорської філії Приватбанку (рахунок установи уповноваженого банку № 25604799258001 в Приватбанку МФО 335548 код ЄДРПОУ 14360570) для отримання соціальних виплат.

Стягнути з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (код ЄДРПОУ 34991191, 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 20) на користь ОСОБА_1 (код ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму судових витрат у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голошивець І.О.