Рішення № 71998703, 31.01.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/3349/17

категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Військової частини А 1586 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 06.09.2017 №Ю-437-17,

встановив:

Позивач 08.12.2017 (а.с.43) звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати "протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Житомирській області від 06.09.2017 № Ю-437-17, застосування до військової частини А1586 штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску".

В обґрунтування позову зазначає, що оскільки суми єдиного внеску були зараховані на єдиний казначейський рахунок, то у контролюючого органу не було достатніх правових підстав для висновку про несвоєчасну сплату необхідної суми грошового зобов'язання, а відтак і для застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені. Також додав, що помилка в реквізитах платежу не впливає на своєчасність сплати єдиного внеску до бюджету, така помилка впливає лише на невідображені сплачених сум єдиного внеску в обліковій картці платника.

Ухвалою від 02.01.2018 року, отриманою позивачем 16.01.2017 (а.с.52), відповідачем 03.01.2018 (а.с.49) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

18.01.2018 (а.с.67) відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву (а.с.54-55), в якому просив в задоволені позову відмовити, оскільки за обліковими даними інформаційної системи органу доходів і зборів за позивачем, станом на 31.08.2017, рахується заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 205725,92 грн., на підставі чого ГУ ДФС у Житомирській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.09.2017 № Ю-437-17, якою зобов'язано позивача сплатити суми недоїмки, штрафів та пені.

26.01.2018 позивач подав письмову відповідь на відзив (а.с. 69-70), в якій вказав, що посилання відповідача на недоотримання коштів певними фондами соціального страхування після їх розподілення що найменше є такими що не відповідають дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити вказавши, що у позивача існувала недоїмка по сплаті єдиного внеску, проте на даний час вказаної недоїмки не існує; оскільки позивач оскаржив вимогу до суду, вона не є відкликаною; зазначені в спірній вимозі штрафні санкції та пеня застосовані рішенням № НОМЕР_1 від 25.10.2016.

Проаналізувавши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2017 контролюючим органом на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів було прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-437-17 (а.с. 13), згідно якої сума боргу складає 205725,92 грн, з них: 99386,73 грн - недоїмка, 88997,67 грн - штраф, 17341,52 грн. - пеня.

02.10.2017 року позивач подав скаргу на вищевказану вимогу до Державної фіскальної служби України, за результатами розгляду якої контролюючим органом було прийнято рішення від 02.11.2017 № 25014/6/99-99-11-02-02-25 (а.с. 14-15), яким скаргу Військової частини А 1586 було залишено без задоволення.

17.11.2017 року позивачем на ім'я в.о. начальника Житомирської ОДПІ було подано заяву № 679 (а.с. 16) про перерахунок надміру або помилково сплачених коштів у сумі 114462,91 грн. з рахунку № 37196202010608 у Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області на рахунок № 37197201010608 як помилково сплачені кошти.

Не отримавши відповіді на вказану заяву, позивач звернувся до суду з позовом про скасування вимоги.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Як вбачається з пояснень сторін, платіжних доручень (а.с.17-34) та Таблиць 1 "Нарахування єдиного внеску" за січень-серпень 2017 року (а.с.35-42), позивач вчасно сплачував нарахований єдиний соціальний внесок на фонд заробітної плати за січень-серпень 2017 року на інший рахунок контролюючого органу, а тому, відповідно до вимог ч.9 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", єдиний внесок в сумі 99386,73 грн. ним був сплачений вчасно, оскільки, згідно ст. 45 Бюджетного кодексу України, зараховувався на єдиний казначейський рахунок і відповідно до державного бюджету. Тобто вказана сума не може вважатися недоїмкою.

Представник відповідача, надаючи пояснення в судовому засіданні, наголосив, що наразі за позивачем не рахується недоїмка, що підтверджується даними з облікової картки платника податків (а.с. 56-59), так як 07.12.2017 року податковим органом за заявою позивача від 17.11.2017 (а.с.16) кошти в сумі 114462,91 грн. було зараховано на вірний рахунок № 37197201010608.

Щодо зазначення в спірній вимозі штрафу в розмірі 88997,67 грн. та 17341,52 грн. пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 14 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти календарних днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу доходів і зборів вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це територіального органу доходів і зборів, яким прийнято це рішення.

Оскарження рішення органу доходів і зборів про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення органом доходів і зборів вищого рівня та/або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом рішення у справі. Строк сплати фінансових санкцій також зупиняється до ухвалення судом рішення у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування фінансових санкцій пов'язано з виникненням або несвоєчасною сплатою суми недоїмки.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що штраф та пеня нараховувались позивачу на підставі рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № НОМЕР_1 від 25.10.2016 року (а.с. 78), наявність даної заборгованості також підтверджується даними з облікової картки платника податків (а.с. 80-83).

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що у квітні 2017 року військова частина А1586 звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області № НОМЕР_1 від 25.10.2016 року і постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.06.2017, яка набрала законної сили 30.10.2017 (а.с. 84-85), визнано протиправним та скасовано вказане рішення.

Тобто на момент формування спірної вимоги, зазначена в ній сума штрафу та пені була неузгоджена, оскільки оскаржувалась в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога Головного управління ДФС у Житомирській області від 06.09.2017 №Ю-437-17 є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Враховуючи задоволення позову та приписи ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу належить присудити понесені ним судові витрати розмірі 3085,89 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Військової частини А 1586 (смт. Гуйва, Житомирський район, 12442, код 24963810) до Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюника, 7, м. Житомир, 10014, код 39459195) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Житомирській області від 06.09.2017 №Ю-437-17.

Стягнути на користь Військової частини А 1586 судові витрати в розмірі 3085,89 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 05 лютого 2018 року