Рішення № 71998340, 01.02.2018, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/2580/17

Провадження № 2/675/126/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

"01" лютого 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., за участю: секретаря судового засідання - Кущука А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в. м. Ізяслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 15 квітня 2014 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає і те, що щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами банку» складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору.

При цьому, власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту згідно п. 2.1.1.5.7 Умов та Правил надання банківських послуг.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором.

Однак, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував та станом на 21 листопада 2017 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 15 311 грн. 95 коп. А тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати по справі.

Представник позивача Кіріченко Р. А. у судове засідання не з'явився, у позовній заяві розгляд справи просив проводити за його відсутності, вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 1050 цього ж Кодексу, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року, керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам.

Як встановлено судом, 15 квітня 2014 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

При цьому, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами банку» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору.

Проте, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за договором не виконував. А тому, станом на 21 листопада 2017 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 15 311 грн. 95 коп., з яких: 826, 99 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 7147, 89 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 6131, 74 грн. - заборгованість по пені; 1205, 33 грн. - заборгованість по судовим штрафам.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог кредитного договору позичальник не виконує взяті на себе договірні зобов'язання щодо сплати кредиту.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 15 квітня 2014 в розмірі 15 311, 95 грн.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1600 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження - м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ - 14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання - с. Шекеринці Ізяславського району Хмельницької області, і.к. - НОМЕР_1) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Шекеринці Ізяславського району Хмельницької області, і.к. - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рах. № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570) заборгованість за кредитним договором від 15 квітня 2014 року у розмірі 15 311 (п'ятнадцять тисяч триста одинадцять) грн. 95 коп., яка складається з: 826, 99 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 7147, 89 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 6131, 74 грн. - заборгованість по пені; 1205, 33 грн. - заборгованість по судовим штрафам.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Шекеринці Ізяславського району Хмельницької області, і.к. - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рах. № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2018 року.

Суддя: В. І. Столковський