Постанова № 71998157, 25.01.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/1023/17 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.

Провадження № 22-ц/783/6880/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Категорія:27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Ванівський О.М.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гнатишака О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 31 жовтня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.10.2012 року в розмірі 80074 грн. 49 коп., посилаючись на те, що за вказаним договором відповідачу був наданий кредит у розмірі 6700, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту позивач керувався п. 2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент його змінити.

Вказує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, але відповідач належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, заборгованості не сплачує. Оскільки відповідач добровільно не сплачує заборгованості, то позивач змушений звернутися до суду. Просив позов задоволити .

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року застосовано строк позовної давності до вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" заявлених до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.10.2012 року в розмірі 80074,49 грн.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.10.2012 року в розмірі 80074,49 грн.- відмовлено.

У задоволенні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення судового збору в розмірі 1600,00 грн.-відмовлено.

Рішення суду оскаржив ПАТ КБ «Приватбанк».

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не належним чином дослідив матеріали справи, а саме: строк дії кредитної картки, що в свою чергу призвело до невірного встановлення обставин справи та ухвалення незаконного рішення.

Звертає увагу суду, що ч.5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.Таким чином, за кредитним договором №б/н від 31.10.2012р. встановлений строк виконання зобов'язання до 03/2016 року.

Також вказує, що відповідно до правової позиції Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13: "Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від плати за користування кредитними коштами та відповідальності за його порушення.

Також зазначає, що скільки відповідач, в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України не виконав взятого на себе зобов'язання, сума заборгованості підлягає стягненню з нього на користь Позивача в повному обсязі.

Просить Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гнатишака О.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 рокускасуванню з прийняттям нової постанови.

За приписами п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: в т.ч. невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції входив з того, що у суду немає підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк", навпаки враховуючи строк позовної давності.

З таким висновком суду погодитися не можна виходячи із наступних підстав.

Встановлено, що між ПАТ «Приватбанк» та відповідачкою був укладений кредитний договір №б/н від31.10.2012 року, згідно якого позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 6700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки

Відповідач підтвердила свою згоду, підписавши заяву разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом вона також підтвердила факт отримання інформації про умови кредитування у Приватбанку. Наведене підтверджено підписом відповідачки у заяві. Доказів, які б це спростовували суду не надано.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»зується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконало в повному обсязі, а саме - надало відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов'язаний у разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороду банку.

Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання овердрафту, згідно п.1.1.2.7 умов та правил надання банківських послуг.

Згідно п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний заплатити штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

За змістом ст.610,612 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка умов кредитного договору не виконала допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, а відповідно до розрахунку, поданого банком, станом на 31 березня 2017 року утворилася заборгованість за кредитним договором на загальну суму 80074, 49 грн, яка складається з наступного 6517 грн.09 коп. - заборгованість за кредитом; 65618 грн. 14 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 3650 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 3789 грн. 26 коп. - штраф ( процентна ставка).

Відповідач просила в суді першої інстанції застосувати норми ст.267 ЦК України - наслідки спливу позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст.261 ЦК України ).

У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Як встановлено з умов кредитного договору, строк виконання зобов'язань не встановлено.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

При цьому, початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України ).

Як убачається з матеріалів справи, згідно договору б/н від 31.10.2012 року позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 6700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Термін дії кредитної картки встановлено до березня 2016 року. Відтак, початком перебігу строку позовної давності в даному випадку є березень 2016 року.

Статтею 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів у випадку прострочення повернення чергової частини позики, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повертати позику частинами.

Розрахунок відсотків за користування кредитом здійснюється з дати списання коштів з позичкового рахунка до майбутньої дати сплати відсотків, а також за період, що починається з попередньої дати сплати відсотків по поточну дату сплати відсотків. Розрахунок відсотків здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. Нарахування відсотків здійснюється на дату сплати поточного чергового платежу, при цьому відсотки розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з фактичної кількості днів у році.

Тому є підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31 жовтня 2012 року, яка складається із: 6517 грн.09 коп. - заборгованість за кредитом, 65618 грн. 14 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3789 грн. 26 коп. - штраф ( процентна ставка).

Разом з тим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення розміру неустойки, вказаної в наданому банком розрахунку.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу (далі-ЦК) України, штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому закон дозволяє сторонами домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом.

Частина 3 цієї ж статті надає суду право у випадку виникнення спору, оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через не співмірність з розміром основного зобов'язання.

Враховуючи, що розмір нарахованої за договором пені значно перевищує розмір збитків, заподіяних несвоєчасним погашенням кредиту,суперечить засадам розумності та справедливості. колегія суддів вважає за можливе до даних правовідносин застосувати положення ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені з 3650 гривень до 500 гривень.

З таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та скасування рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч. 1 ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 76 924 (сімдесят шість тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 49 коп. за кредитним договором № б/н від 31 жовтня 2012 року, яка складається з наступного:

-6517 грн.09 коп. - заборгованість за кредитом;

-65618 грн. 14 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом;

-500 грн. заборгованість за пенею та комісією;

А також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг:

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 3789 грн. 26 коп. - штраф ( процентна ставка).

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3 225 грн. судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді Крайник Н.П.

Ванівський О.М.