Ухвала суду № 71998098, 26.01.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/7570/17 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.

Провадження № 11-кп/783/1215/17 Доповідач: Галапац І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 рокуколегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Галапаца І.І.,

суддів Романюка М.Ф., Гуцала І.П.,

при секретарі Кубішин І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 та начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4, –

з участю прокурора Левицького М.М.,

представника потерпілого – адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_4,

встановила:

цією ухвалою обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017140110000349 від 13 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, у зв'язку із невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, для усунення протягом розумного строку недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали відповідно до вимог КПК України повернуто прокурору.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що за наявності істотних порушень вимог КПК України, які полягають у відсутності підпису підозрюваного ОСОБА_4 на долученому до матеріалів обвинувального акта бланку розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, що унеможливлює визнання такого, як належного додатку, що обов'язково долучається до обвинувального акту, а також відсутність відомостей в реєстрі матеріалів досудового розслідування щодо винесеної слідчим суддею ухвали від 12 вересня 2017 року, якою ОСОБА_4 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, прийшов до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, підлягає поверненню прокурору, який його затверджував.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 покликаєтся на те, що ухвала колегії суддів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, внаслідок помилковості висновків суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Зазначає, що ч.4 ст. 291 КПК України законодавець визначає перелік документів (п.п. 1-5) які додаються до обвинувального акта. Додатки до обвинувального акта, визначені ч.4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування, як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

Наголошує, що із змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №12017140110000349 від 13.03.2017 року вбачається, що такий містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

В ухвалі суду першої інстанції про повернення обвинувального акта натомість вказано, що обвинувальний акт, на думку суду, не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 291 КПК України, оскільки в долученій прокурором до обвинувального акту розписці про його отримання відсутній підпис підозрюваного ОСОБА_4, а лише підписами понятих засвідчено факт, що підозрюваний відмовився від отримання зазначеного процесуального документу.

Згідно матеріалів кримінального провадження 26 жовтня 2017 року прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури, здійснивши спеціально виїзд з м. Дрогобича у м. Київ за місцем проживання (знаходження) ОСОБА_4, намагався вручити останньому, копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, проте він відмовився отримувати вказані документи, про що зафіксовано у розписці за підписами понятих, яка скерована разом з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування до Дрогобицького міськрайонного суду.

Вважає, що обов'язок щодо виконання дій по врученню підозрюваному ОСОБА_4 обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування стороною обвинувачення виконано. Підозрюваний ОСОБА_4, відмовившись від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування тим самим використав своє право на свій розсуд.

Наголошує, що факт отримання підозрюваною особою обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування за відсутності на той час поряд з цією особою його захисника (адвоката) жодним чином не пов'язане із порушенням її процесуального права на захист, оскільки своїм підписом у розписці підозрюваний лише засвідчує факт надання (вручення) йому прокурором процесуальних документів та при цьому законодавець жодним чином не зобов'язує підозрюваного виражати будь-яку особисту позицію у кримінальному провадженні, яка потребувала б погодження його дій із захисником. КПК України не передбачає обов'язкової спільної одночасної участі підозрюваного та його захисника при врученні їм копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Звертає увагу на те, що під час проведення підготовчого судового засідання з'ясовано, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування фактично прокурором був наданий (вручений) як підозрюваному ОСОБА_4, так і його захиснику адвокату ОСОБА_5, оскільки адвокат в своїх клопотаннях у підготовчому судовому засіданні (про відвід прокурора та про повернення обвинувального акту прокурору) детально посилаються на зміст цих процесуальних документів.

Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано, з формальних підстав вказав в своїй ухвалі на допущені прокурором порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме неналежне вручення підозрюваному копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Акцентує, що покликання суду першої інстанції на недолік реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме відсутність в ньому відомостей про ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 12.09.2017 року, згідно якої підозрюваному та його захиснику визначено строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору і такий не впливає на можливість призначення судового розгляду по суті, оскільки суд в ході судового розгляду кримінального провадження повинен надати оцінку процесуальним діям та рішенням органу досудового розслідування щодо їх відповідності вимогам кримінального процесуального закону.

Наголошує, що покликання суду першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання про відсутність в реєстрі окремих відомостей про прийняті процесуальні рішення не дає підстав суду робити категоричний висновок про те, що зазначена обставина перешкоджає можливості призначення кримінального провадження до розгляду по суті, оскільки у відповідності до вимог ч.4 ст. 291 КПК України надання інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду підстав, призводить до затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.

Наголошує, що зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №12017140110000349 від 13.03.2017 року вбачається, що такий фактично містить всі необхідні відомості, та долучені додатки передбачені ст. 291 КПК України.

Просить ухвалу колегії суддів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 12017140110000349 від 13.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В апеляційній скарзі начальник Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, окрім цього, рішення прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року встановлено підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику – адвокату ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12017140110000349 на протязі двох робочих днів, починаючи з 09.00 год. 21.09.2017р. до 18.00 год. 22.09.2017р. (копія ухвали додається), однак ОСОБА_4 та його захисник не з’явилися до слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області у визначений ухвалою слідчого судді строк, а відтак, відповідно до вимог ч.10 ст. 290 КПК України вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Наголошує, що в подальшому, 22 вересня 2017 року та 04 жовтня 2017 року скеровано рекомендованими листами підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 повістки про виклик до прокурора на 29 вересня 2017 року та 12 жовтня 2017 року для вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017140110000349, однак останні до прокурора не з’явилися (копії повісток та фіскальних чеків ПАТ «Укрпошта» ВПЗ Дрогобич про відправлення їх рекомендованими листами додаються).

Вважає, що з врахуванням вказаних обставин, 26 жовтня 2017 року процесуальним прокурором у кримінальному провадженні в приміщенні кабінету – ординаторська відділення №9 територіального медичного об’єднання «Психіатрія» у м. Києві в присутності провідного юриста консульта ТМО «Психіатрія» у м. Києві ОСОБА_7, лікаря-психіатра відділення №9 ТМО «Психіатрія» у м. Києві ОСОБА_8 запропоновано підозрюваному ОСОБА_4 отримати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017140110000349, однак останній, без участі свого захисника відмовився отримати вказані документи та надати розписку про їх отримання, про що складено відповідний акт. Крім цього, акцентує, що факт відмови підозрюваного від отримання вказаних документів зафіксовано відеозаписом.

Звертаю увагу на те, що відповідно до вимог ст. 293 КПК України не є обов’язкова участь захисника під час вручення підозрюваному обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки підозрюваний у розписці своїм підписом лише засвідчує факт надання (вручення) йому прокурором процесуальних документів, при цьому з ним не проводяться процесуальні дії в ході яких необхідна правова допомога захисника, а від так твердження суду щодо порушення підозрюваного права на захист є помилковим.

Покликається на те, що 27 жовтня 2017 року прокурором у кримінальному провадженні скеровано рекомендованим листом захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_5 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017140110000349. Про те, що захисник обвинуваченого отримав вказані документи, свідчить той факт, що останній у своїх клопотаннях від 15 листопада 2017 року про відвід прокурора, повернення прокурору обвинувального акту детально описує зміст обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Наголошує, що прокурором виконано вимоги п.3 ч.4 ст. 291, ст. 293 КПК України та вжито всіх можливих заходів щодо вручення підозрюваному та його захиснику обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вважає, що невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження вимогам кримінального процесуального кодексу України не є підставою для повернення прокурору обвинувального акту та не є перешкодую для суду призначити справу до судового розгляду.

Зазначає, що доводи наведені судом в ухвалі від 15 листопада 2017 року не відповідають дійсності, є необґрунтованими та неповними.

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року скасувати у зв’язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника потерпілого – адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1 та думку прокурора про підтримання апеляційних скарг, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 про їх заперечення і залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Ст. 293 КПК України зокрема передбачено, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов’язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику.

Як вбачається з матеріалів справи, на розписці підозрюваного, долученій до обвинувального акта відносно ОСОБА_4 (а.с.9), відсутній підпис останнього про отримання копії такого і реєстру матеріалів досудового розслідування, а зафіксовано прокурором факт відмови підозрюваного від отримання обвинувального акта №12017140110000349 та реєстру матеріалів досудового розслідування без участі його захисника, що не передбачено вимогами КПК України.

Отже, вручення прокурором підозрюваному копії обвинувального акта і реєстру є обов’язковим, а тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з цього приводу та вважає, що ігнорування виконання вищенаведених вимог, є істотним порушенням кримінального процесуального закону та суттєвою перешкодою призначення судового розгляду, оскільки зазначений недолік не може бути усунений на стадії підготовчого судового засідання чи судового розгляду.

Крім цього, з долученого реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що він не містить відомостей про ухвалу слідчого судді від 12 вересня 2017 року, якою встановлено строк для ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування, а відтак, на думку колегії суддів, підставними є і зазначені в ухвалі місцевого суду недоліки такого.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, –

ухвалила:

апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 та начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017140110000349 від 13 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, у зв'язку із невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, для усунення протягом розумного строку недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали відповідно до вимог КПК України повернуто прокурору – без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11