Ухвала суду № 71997884, 01.02.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1182/17

Провадження № 2/459/60/2018

У Х В А Л А

судового засідання

01 лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Марковець Т.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

Представник відповідача –адвокат ОСОБА_2 подав письмове клопотання про призначення фоноскопічної експертизи (експертизи звукозапису) розмови, наданої позивачкою для всебічного та повного з’ясування обставин справи.

В судовому засіданні представник відповідача та третя особа підтримали заявлене клопотання з підстав, вказаних у ньому, просили його задовольнити.

Представник позивача покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У матеріалах справи, на думку суду, є достатньої інших доказів та документів для з’ясування обставин та вирішення позову по суті. Також призначення даної експертизи призведе до значного затягування розгляду справи.

Крім того підстави проведення зазначеної експертизи, наведені у клопотанні, не є обов’язковими для призначення такої відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача про призначення фоноскопічної експертизи – відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад