Рішення № 71997749, 05.02.2018, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/10/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницькоїх області у складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря - Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

05 січня 2018 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» ( далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач 21 січня 2016 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105», д/н НОМЕР_3 в м. Полонне по вул. Л.Українки, 187, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення із застрахованим у ПрАТ «СК «АХА Страхування» автомобілем марки «Рено Логан», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті даної ДТП вказаний автомобіль «Рено Логан», який належить ТОВ «ОТП Лізинг», зазнав механічних пошкоджень. Згідно з умовами Договору страхуваня, на підставі зібраних по справі документів, було розраховано та виплачено для ТОВ «ОТП Лізинг» страхове відшкодування у сумі 9741 грн.16 коп. Таким чином позивач виконав свої зобов'язання перед страхувальником згідно умов Договору. Відповідно до постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року по справі №681/324/16-п, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу марки «ВАЗ-2105» д/н НОМЕР_3 - ОСОБА_1 Отже, до ПрАТ «СК «АХА Страхування» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1, як до особи відповідальної за заподіяння збитків.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в порядку регресу 9741 грн. 16 коп. страхового відшкодування та судові витрати по справі в сумі 1600 грн.

16 січня 2018 року ухвалою судді провадження по справі було відкрито.

У зв'язку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, розгляд справи на підставі п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» здійснений за правилами нового ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 21 січня 2016 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105», д/н НОМЕР_3 в м. Полонне по вул. Л.Українки, 187, порушив Правила дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Логан», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «СК «АХА Страхування» автомобіль «Рено Логан», і позивачем виплачено для ТОВ «ОТП Лізинг» страхове відшкодування у сумі 9741 грн.16 коп.

Згідно з постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року по справі №681/324/16-п, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу марки «ВАЗ-2105» д/н НОМЕР_3 - ОСОБА_1

Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договором добровільного страхування наземного транспорту №460а5юб від 24 липня 2015 року (а.с.6-10), довідкою серії ХМ №007611, виданою інспектором поліції про механічні пошкодження, яких зазнав автомобіль марки «Рено логан» під час ДТП (а.с.11), постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП та накладено на нього стягнення у виді штрафу (а.с.12), повідомленням про настання страхового випадку (а.с.13-15), технічним паспортом автомобіля, згідно з яким автомобіль марки «Рено логан» з д.н. НОМЕР_2 є власністю ТОВ «ОТП Лізинг» (а.с.17), актом огляду №013/16 колісного транспортного засобу (а.с.18-19), розрахунком страхового відшкодування, згідно з яким сума страхового відшкодування становить 9741 грн. 16 коп. (а.с.21), страховим актом №АХА2011376 (а.с.22-23), платіжним дорученням, згідно з яким АТ СК «АХА страхування» виплатила кошти в сумі 9741 грн. 16 коп. для ТОВ «ОТП лізинг» ( а.с. 24), претензією № ЛВ0022709 від 26.05.2016 р., адресованою ОСОБА_1 ( а.с.25).

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник, вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Суброгація виникає на підставі ст. 993 ЦК України. (Верховний суд України, Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У зв'язку з наведеним, право вимоги на відшкодування завданих збитків перейшло від ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «АХА Страхування». Тобто, позивач правомірно звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_1 виплаченого страхового відшкодування в сумі 9741 грн. 16 коп., тому даний позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 263, 265, 268, 273, 279, 280, 352, 354 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн-НОМЕР_4, жителя АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», що розташоване в м.Київ по вул.Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730300 в АКІБ «Укрсиббанк», МФР 351005, 9741 (дев'ять тисяч сімсот сорок одну) грн. 16 коп. та 1600 (одна тисяча шістсот) грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його підписання або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуюча Н.А.Горгулько