Постанова № 71997461, 01.02.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/10483/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В. Провадження № 22-ц/789/44/18 Доповідач - Загорський О.О.Категорія - 27

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

секретар судового засідання - Панькевич Т.І.

за участі - представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" -Панькова Олександра Павловича

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/10483/16-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року, постановлену суддею Снігурським В.В., повний текст якої складено 08 листопада 2017 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 08.11.2017 року позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, оскільки представник позивача тричі не з'явився в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вказує на те, що суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду не врахував письмового клопотання позивача про слухання справи у відсутності його представника.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" апеляційну скаргу підтримав і навів доводи аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Зазначив, що в позовній заяві від 07.09.2016 року і в клопотанні від 07.09.2016 року вказано про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (995_004), ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної справи, в якій вона є стороною.

Враховуючи вказане, відсутність доказів поважності причин через які учасник справи не може прибути в судове засідання, колегія суддів не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи і вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності належно повідомленого учасника справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, який був належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи тричі не з'явився у судове засідання.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись суд апеляційної інстанції, оскільки він суперечить вимогам процесуального законодавства, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, (в редакції чинній на день постановлення ухвали), - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, (в редакції чинній на день постановлення ухвали) - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності".

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 2).

В п.3 позовних вимог вказано про можливість розгляду справи у відсутності як відповідача так і представника позивача та винесення заочного рішення судом (а.с. 4).

Згідно ст 379 ЦПК України (в редакції чинній на день розгляду справи апеляційним судом), підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права та не врахував письмове клопотання представника позивача про слухання справи у його відсутності, що дає підстави для розгляду справи судом у відсутності позивача.

Враховуючи вказане, матеріали справи, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 35, 259, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів суду апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задовольнити частково.

Ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді