Ухвала суду № 71997259, 31.01.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/6429/17Головуючий у 1-й інстанції Матущак М.С. Провадження № 11-кп/789/41/18 Доповідач - Ваврів І.З.Категорія - ч.1 ст.367 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Вавріва І.З.

Суддів - Лекан І. Є., Сарновський В. Я.,

з участю -

секретаря - Сович Н.А.

прокурора - Галищука О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №42016241010000034 від 20 липня 2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016241010000034 від 20 липня 2016 року стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, повернуто прокурору, у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення місцевим судом зазначено про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України у зв'язку з тим, що фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є неконкретними та суперечливими за змістом, а відтак незрозуміло щодо часу вчинення кримінального правопорушення, наявності істотної шкоди та її дійсного розміру, причинного зв'язку між протиправними діяннями, які інкримінуються обвинуваченому та настанням істотної шкоди.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 вважає, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42016241010000034 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.367 КК України підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку апелянта, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам закону, оскільки у ньому викладені всі положення, визначені ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідача — суддю апеляційного суду, міркування прокурора який підтримав подану апеляційну скаргу, навів аналогічні, викладені у ній, мотиви і просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року та повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України; обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, які при вирішення апеляційної скарги прокурора покладаються на думку суду; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно положень п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016241010000034 від 20 липня 2016 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, дає підстави колегії суддів для висновку, що органом досудового слідства дотримано вимог положень ст.291 КПК України, яка регламентує вимоги до обвинувального акту, що направляється до суду.

Так, із затвердженого 31 березня 2017 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Хмельницької області та переданого до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.367 КК України вбачається, що в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням часу, місця, способу, мотиву та мети їх вчинення. Зазначено правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення з посиланням на норму закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що в обвинувальному акті належним чином сформульована об'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, що інкриміновано ОСОБА_1 і у відповідності до вимог закону описано діяння у якому він підозрюється — неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, а також наслідки вчинення злочину — завдання істотної шкоди державним інтересам шляхом не передачі до фінансової частини Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області для зарахування на депозитний рахунок частини вилучених ним у ОСОБА_4 грошових коштів на загальну суму 136 тис. 350 грн., що привело до не здійснення конфіскації вказаних грошових коштів на користь держави та причинний зв'язок між вчиненим діянням та наслідками.

Також в обвинувальному акті зазначено час вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та час настання негативних наслідків від діяння підозрюваного. Зокрема у вказаному процесуальному документі вказано, що 23.06.2016 року грошові кошти в сумі 136 тис. 350 грн. в дохід держави не конфісковано і до бюджету не надійшли, в той час як решта суми зданої ОСОБА_1 на депозитний рахунок Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області в дохід держави перераховано.

Заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини є зрозумілими та не порушують право підозрюваного на захист, що підтверджується позицією ОСОБА_1 та його захисника, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає у вищевказаному обвинувальному акті порушень, які позбавляють можливості суд першої інстанції повно та всебічно розглянути дане кримінальне провадження, а отже прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_1 прокурору, не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів, —

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3В — задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016241010000034 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.367 КК України, повернуто прокурору для проведення його у відповідність до вимог КПК — скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Хмельницького районного суду Хмельницької області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5