Рішення № 719971, 07.05.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"07" травня 2007 р.           Справа № 9/093-07

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

За позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Індепендент Медіа”, м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Ажур”, м.

Вишневе

простягнення 36796,34 грн.,

за участю представників:

позивача:Фердман Є.Г., довір. б/н від 03.05.2006р.,

відповідача:не з’явились, обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Індепендент Медіа” (далі – Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Ажур” (далі –Відповідач) про стягнення 36796,34 грн., з яких 33582,42 грн. заборгованість за надані послуги по розміщенню реклами, 369,41 грн. індекс інфляції, 387,89 грн. три проценти річних та 2456,62 грн. пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг по розміщенню реклами № UСА-6129 від 15.03.2006 року в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі розрахувався за надані позивачем послуги по розміщенню реклами, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 33582,42 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача також 369,41 грн. індексу інфляції, 387,89 грн. три проценти річних з простроченої суми та 2456,62 грн. пені. Всього загальна сума позову складає 36796,34 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами від 12.03.2007 року, від 27.03.2007 року та від 17.04.2007 року в судове засідання жодного разу не з`явився, відзиву не надав, про причини або неможливість прийняти участь у судовому засіданні не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до умов договору про надання послуг по розміщенню реклами № UСА-6129 від 15.03.2006 року (далі –договір), укладеного між сторонами у справі, предметом якого є надання послуг по розміщенню реклами, позивач (компанія) зобов’язався надати послуги по розміщенню реклами, а відповідач (рекламодавець), в свою чергу, зобов’язався оплатити вартість послуг відповідно до умов зазначеного договору, а саме, відповідно до п. 2.1. договору сторони погодили розміщення рекламних матеріалів відповідача в журналі „Cosmopolitan в Украине” в березні 2006р. –полоса та у періоді з липня по грудень 2006р. –5 полос на загальну суму 100899 грн. 40 коп.

Пунктом 2.2. договору сторони погодили терміни оплати розміщення рекламних матеріалів в кожному з видань, відповідно до 03.04.2006 року та за 20 днів до першого дня місяця публікації.

Відповідно до термінів договору (розділ 1) місяцем публікації є місяць, зазначений на обкладинці видання, в якому опубліковано рекламу рекламодавця.

Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виконав свої договірні зобов’язання, що підтверджується належним чином засвідченими копіями з відповідних номерів видання „Cosmopolitan в Украине” (травень, червень, липень 2006 року).

Проте, відповідач свої зобов’язання не виконав, оплату за надані позивачем послуги по розміщенню реклами в повному обсязі не здійснив. Як повідомив позивач залишок непогашеної заборгованості за надані послуги по розміщенню реклами становить 33582,42 грн.

На день розгляду справи заборгованість в сумі 33582,42 грн. за надані послуги по розміщенню реклами відповідачем не погашена.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 33582,42 грн. заборгованості за надані послуги по розміщенню реклами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За час прострочення виконання грошового зобов’язання заборгованість відповідача по оплаті наданих послуг по розміщенню реклами за договором з урахуванням індексу інфляції за розрахунком позивача складає 33951,83 грн., з яких 33582,42 грн. сума боргу, 369,41 грн. індекс інфляції. Вказаний розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства. Проте, розрахунок позивача стосовно трьох процентів річних в сумі –387,89 грн. є невірним, оскільки розрахований позивачем від суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції (33951,83 грн.), тоді як, законом встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити три проценти річних від простроченої суми (33582,42 грн.), що становить 383,66 грн.

Крім того, на підставі п. 7.2. договору позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язань пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу за період з 10.06.2006 року по 13.11.2006 року в сумі 2456,62 грн. Проте, вказаний розрахунок є невірним, оскільки відповідно до договору відповідач має зобов’язання зі сплати наданих позивачем послуг по розміщенню реклами в сумі 33582,42 грн., що є простроченою сумою, а тому пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу за період з 10.06.2006 року по 13.11.2006 року становить 2174,12 грн.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 33582,42 грн. заборгованості за надані послуги по розміщенню реклами, 369,41 грн. індексу інфляції, 383,66 грн. три проценти річних з простроченої суми та 2174,12 грн. пені.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Ажур” (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 5, код 32294947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Індепендент Медіа” (01601, м. Київ, вул. Воровського, 33, код 32855102) 33582,42 грн. заборгованості за надані послуги по розміщенню реклами, 369,41 грн. індексу інфляції, 383,66 грн. три проценти річних, 2174,12 грн. пені, 365,09 грн. витрат по сплаті державного мита та 117,08 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

          Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя