Постанова № 71996852, 25.01.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/2327/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.

Провадження № 22-ц/783/6405/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Категорія: 47

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будиноволодіння та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Проведено розподіл у натурі житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташованого у АДРЕСА_1, між її співвласниками - ОСОБА_4 та ОСОБА_2, пропорційно їхніх часток у вказаному будинвоволодінні - 52/100 у ОСОБА_4 та 48/100 у ОСОБА_2.

Виділено ОСОБА_4 наступні приміщення у житловому будинку (позначений у технічному паспорті літерою А-2): у підвалі кладову ІІІ, площею 23,8 кв. м. та кладову ІV, площею 18,4 кв. м., загальна площа яких складає 42,2 кв. м.; на першому поверсі коридор 2-1, площею 11,5 кв. м., житлову кімнату 2-2 площею 18,8 кв. м., кухню 2-3, площею 8,4 кв. м., ванну 2-4, площею 3,9 кв. м., загальна площа яких складає 42,6 кв. м.; на другому поверсі коридор 2-5, площею 10.2 кв. м., житлову кімнату 2-6, площею 18,5 кв. м., житлову кімнату 2-7, площею 13,8 кв. м., загальна площа яких складає 42,5 кв. м., а також залишено у його користуванні сходи (позначені у технічному паспорті літерою «а5»).

Загальна площа таких приміщень складає 127,3 кв. м., з яких житлова площа - 51,1 кв. м., допоміжна площа - 76,2 кв. м.

В особистому користуванні ОСОБА_4 залишено убиральню (позначена у технічному паспорті літерою Ж), сарай (позначений у технічному паспорті літерою Є), 1/2 частину замощення (позначене у технічному паспорті літерою І), водоколонку (позначена у технічному паспорті під № 1), ? частину огорожі (позначена у технічному паспорті під № 2), а також ворота з хвірткою (позначені у технічному паспорті під № 5).

Виділено ОСОБА_2 наступні приміщення у житловому будинку (позначений у технічному паспорті літерою А-1): у підвалі кладову І, площею 5,1 кв. м. та кладову ІІ, площею 14,4 кв. м., загальна площа яких складає 19,5 кв. м.; у веранді коридор І площею 5,3 кв. м., ванну ІІ, площею 4,1 кв. м., загальна площа яких складає 9,4 кв. м.; на першому поверсі кухню 1-1, площею 7,6 кв. м., житлову кімнату 1-2, площею 12,5 кв. м., житлову кімнату 1-3, площею 16,8 кв. м., житлову кімнату 1-4, площею 16,8 кв. м., коридор 1-5, площею 4,8 кв. м., загальна площа яких складає 67,9 кв. м., а також залишивши у її користуванні сходи (позначені у технічному паспорті літерою «а3»).

Загальна площа таких приміщень складає 87,4 кв. м., з яких житлова площа - 46,1 кв. м., допоміжна площа - 41,3 кв. м..

В особистому користуванні ОСОБА_2 залишено сарай (позначений у технічному паспорті літерою Г), літню кухню (позначена у технічному паспорті літерою Д), ? частину замощення (позначене у технічному паспорті літерою І), 1/2 частину огорожі (позначена у технічному паспорті під № 2), а також ворота з хвірткою (позначені у технічному паспорті під № 3).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 873 (вісімсот сімдесят три) грн. 00 коп. грошової компенсації за відхилення від вартості ідеальної частини домоволодіння (щодо господарських будівель та споруд).

Проведено розподіл у натурі земельної ділянки площею 0,0524 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої у АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1, між її співвласниками - ОСОБА_4 та ОСОБА_2, пропорційно їхніх часток у вказаній земельній ділянці - по 1/2 частині у кожного.

Надано ОСОБА_4 земельну ділянку із забудовою, площею 268,0 кв. м. з геометричними розмірами по периметру по ходу годинникової стрілки: від т. 1 до т. 2 - 12,18 м., від т. 2 до т. 3 - на відстані 1,0 м. від стіни сараю та літньої кухні, від т. 3 до т. 4 - на відстані 1,0 м. від тамбура житлового будинку, від т. 4 до т. 5 - по стіні житлового будинку, від т. 5 до т. 6 - по внутрішній стіні, яка розділяє квартири співвласників, від т. 6 до т. 7 - по стіні житлового будинку, від т. 7 до т. 8 - 12,77 м., від т. 8 до т. 1 - 30,12 м..

Надано ОСОБА_2 земельну ділянку із забудовою, площею 256,0 кв. м. з геометричними розмірами по периметру по ходу годинникової стрілки: від т. 2 до т. 9 - 5,12 м., від т. 9 до т. 10 - 29,75 м., від т. 10 до т. 7 - 5,01 м., від т. 7 до т. 6 - по стіні житлового будинку, від т. 6 до т. 5 - по внутрішній стіні, яка розділяє квартири співвласників, від т. 5 до т. 4 - по стіні житлового будинку, від т. 4 до т. 3 - на відстані 1,0 м. від тамбура житлового будинку, від т. 3 до т. 2 - на відстані 1,0 м. від стіни літньої кухні та сараю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1070,41 грн. (одна тисяча сімдесят гривень 41 копійка) сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5000 грн. (п'ять тисяч гривень) витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що на час звернення позивача ОСОБА_4 до суду останній безпідставно вважався одноособовим власником 52/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1

З причин відсутності права спільної часткової власності на житловий будинок ОСОБА_4 не просив припинити його право спільної часткової власності шляхом поділу будинку в натурі відповідно до належних сторонам часток.

48/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 належить їй на підставі договору дарування від 05 грудня 2001 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із можливості виділу частки ОСОБА_4 у спірному будинку та земельної ділянки, площею 0,0524 га., розташованої у АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1, хоча земельна ділянка ОСОБА_4 ніколи для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд органами місцевого самоврядування не надавалась.

Відступивши від принципу поділу (виділу частки) тільки між співвласниками спільного часткового майна пропорційно ідеальним часткам співвласників, не припинивши спільну часткову власність між ними, суд значно збільшив частку ОСОБА_4 за рахунок її частки, стягнувши при цьому компенсацію за зменшення її частки при виділі в натурі.

Суд неправильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим судове рішення не можна визнати законним.

Просить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі у зв'язку з безпідставністю заявлених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 та ч. 1 ст. 358 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Як вірно установлено судом першої інстанції, що ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок б/н від 25.12.1997 року, зареєстрованого у встановленому порядку, належить 52/100 частини житлового будинку із відповідною частиною приналежних до нього господарських будівель та споруд, розташованого у АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 на праві власності належить решту 48/100 частини вказаного житлового будинку із відповідною частиною приналежних до нього господарських будівель та споруд стверджується договором дарування житлового будинку від 05 грудня 2001 року, нотаріально посвідченим та зареєстрованим у встановленому порядку.

Також сторонам на праві спільної часткової власності - по ? частині кожному, належить земельна ділянка, площею 0,0524 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована у АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки - кадастровий номер: НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно індексний номер: 26536493 від 09 вересня 2014 року.

Таким чином, ідеальні частки сторін у домоволодінні, розташованому у АДРЕСА_1, а також земельній ділянці за вказаною адресою, на якій таке домоволодіння розташоване, визначені відповідно до належно оформлених правовстановлюючих документів.

Згідно висновку № 0823 судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, виконаному 07 жовтня 2015 року ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз» на виконання ухвали суду, розподіл у натурі спірної земельної ділянки є технічно можливим, а на вирішення суду пропонується єдиний можливий варіант такого розподілу, згідно якого позивачу пропонується надати земельну ділянку із забудовою площею 268,0 кв. м. з геометричними розмірами по периметру по ходу годинникової стрілки, зокрема від т. 1 до т. 2 - 12, 18 м., від т. 2 до т. 3 - на відстані 1,0 м. від стіни сараю та літньої кухні, від т. 3 до т. 4 - на відстані 1,0 м. від тамбура житлового будинку, від т. 4 до т. 5 - по стіні житлового будинку, від т. 5 до т. 6 - по внутрішній стіні, яка розділяє квартири співвласників, від т. 6 до т. 7 - по стіні житлового будинку, від т. 7 до т. 8 - 12,77 м., від т. 8 до т. 1 - 30,12 м., а відповідачу пропонується надати земельну ділянку із забудовою площею 256,0 кв. м. з геометричними розмірами по периметру по ходу годинникової стрілки, зокрема від т. 2 до т. 9 - 5,12 м., від т. 9 до т. 10 - 29,75 м., від т. 10 до т. 7 - 5,01 м., від т. 7 до т. 6 - по стіні житлового будинку, від т. 6 до т. 5 - по внутрішній стіні, яка розділяє квартири співвласників, від т. 5 до т. 4 - по стіні житлового будинку, від т. 4 до т. 3 - на відстані 1,0 м. від тамбура житлового будинку, від т. 3 до т. 2 - на відстані 1,0 м. від стіни літньої кухні та сараю.

Згідно висновку № 0902 додаткової судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, виконаному 31.10.2016 року ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз» на виконання ухвали суду, розподіл у натурі спірного житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами відповідно до визначених ідеальних часток співвласників є технічно можливим, а на вирішення суду пропонується єдиний можливий варіант такого розподілу домоволодіння, згідно якого експертом враховано існуючий фактичний розподіл домоволодіння на два окремі житлові приміщення, що склався ще з 1997 року, тобто введення житлового будинку в експлуатацію після його реконструкції з добудовою і відповідає їхнім ідеальним часткам без відхилення. При цьому, в особистому користуванні позивача залишаються убиральня (позначена у технічному паспорті літерою Ж), сарай (позначений у технічному паспорті літерою Є), ? замощення (позначене у технічному паспорті літерою І), водоколонка (позначена у технічному паспорті під № 1), ? огорожі (позначена у технічному паспорті під № 2), а також ворота з хвірткою (позначені у технічному паспорті під № 5), а в особистому користуванні відповідача залишаються сарай (позначений у технічному паспорті літерою Г), літня кухня (позначена у технічному паспорті літерою Д), ? замощення (позначене у технічному паспорті літерою І), ? огорожі (позначена у технічному паспорті під № 2), а також ворота з хвірткою (позначені у технічному паспорті під № 3).

Таким чином, судом встановлена технічна можливість реального розподілу спірних домоволодіння та земельної ділянки, яка визначалась експертом на основі результатів проведеного обстеження з урахуванням конструктивного рішення будинку і його технічного стану, стану та розташування господарських будівель і споруд, а також з урахуванням розташування зазначеного домоволодіння на земельній ділянці. Так, співставивши ідеальні частки обох співвласників, експерт взяв до уваги існуючий фактичний розподіл спірного домоволодіння на два окремі житлові приміщення, які залишаються незмінними, і дійшов висновку, що розподіл спірного домоволодіння з урахуванням господарських будівель та споруд між співвласниками можливий без проведення перепланування та необхідності проведення перебудови (добудови). У свою чергу, експертом достовірно визначено можливий варіант поділу господарських будівель та споруд, приналежних до спірного домоволодіння, за яким вартість таких, що пропонуються у користування позивачу ОСОБА_4, складає 95160 грн. 00 коп., а вартість тих, що пропонується у користування відповідачу ОСОБА_2, складає 94287 грн. 00 коп., що на 873 грн. 00 коп. менше.

Суд першої інстанції вірно взяв до уваги, що таке відхилення є мінімальним, а позивачем в уточненій позовній заяві висловлено згоду на сплату відповідачу грошової компенсації у вказаному вище розмірі.

Що стосується розподілу у натурі спірної земельної ділянки, то такий за запропонованим експертом варіантом є можливим без відхилення від ідеальних часток її співвласників.

За наведених вище та встановлених обставин, виходячи у тому числі і з намірів сторін щодо заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість проведення реального розподілу будинвоволодіння по АДРЕСА_1 між сторонами у відповідності до єдиного варіанту вказаного вище висновку № 0902 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2016 року по даній справі, оскільки такий є технічно можливим і не буде суперечити правам та інтересам будь-кого із співвласників ідеальних часток, буде найменш обтяжливим для обох сторін, а виконання будівельних робіт за таким варіантом не передбачено.

Також суд дійшов висновку про можливість проведення між сторонами розподілу у натурі земельної ділянки площею 0,0524 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої по АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1, за єдиним варіантом вказаного вище висновку № 0823 судової будівельно-технічної експертизи від 07.10.2015 року по даній справі, оскільки такий є технічно можливим, а відхилення від ідеальних часток співвласників при цьому відсутнє, що спростовує твердження відповідача про порушення таким поділом її прав.

Як в суді першої та й в суді апеляційної інстанції відповідачем не подано належних доказів та не запропоновано у встановленому порядку інших технічно можливих варіантів розподілу спірних домоволодіння та земельної ділянки, а той варіант, який на власний розсуд пропонувався відповідачем з приводу розподілу у натурі спірної земельної ділянки, без будь-яких фахових обґрунтувань, суд вважає неможливим та необґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4- ОСОБА_5 просив в частині вирішення питання розподілу судових витрат рішення суду змінити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь його довірителя 16070 гривень судових витрат пов'язаних з розглядом справи - за проведення судової будівельно-технічної експертизи та додаткової судової будівельної експертизи, однак апеляційної скарги з цього приводу не подавав.

З тих підстав не може бути задоволено клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_2 16070 гривень за її ж апеляційною скаргою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.