Ухвала суду № 71996428, 25.01.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/2161/18

провадження 1-кс/760/1735/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., із участю секретаря судового засідання Данової Д.В., слідчого СВ відділу Солом'янського управління поліції ГУ НП України в м. Києві Лабусюк Ю.М., прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 Голинського Р.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом'янського управління поліції ГУ НП України в м. Києві Лабусюк Ю.М., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Голинським Р.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090000686 від 22 січня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 (хостел), з повною середньо освітою, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше засуджений за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України вироком Солом'янського районного суду м. Києва до 3-х (трьох) років позбавлення волі, зі слів підозрюваного звільнений Апеляційним судом міста Києва 18 січня 2018 року з під варти по відбуттю строку покарання, -

в с т а н о в и в:

До Солом'янського районного суду м. Києва подано клопотання слідчого СВ Солом'янського управління поліції ГУ НП України в м. Києві Лабусюк Ю.М., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Голинським Р.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090000686 від 22 січня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_3.

Суд перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим 31.08.2017 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 18 січня 2018 року на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3, 22.01.2018 в період часу з 16:00 години до 17:30 години перебуваючи в торгівельному залі магазину «МегаМаркет», який розміщений на 1-му поверсі ТРЦ «Космополіт» що за адресою: м. Київ, вул. В.Гетьмана 6 Б, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке обрав собі предметом злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_3 перебуваючи у торгівельній залі магазину «МегаМаркет», який розміщений на 1-му поверсі ТРЦ «Космополіт» що за адресою: м. Київ, вул. В.Гетьмана 6 Б, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчинені крадіжки, знаходячись у торговій залі, взяв з полиць: жувальну гумку Orbit «Соковитий кавун» в кількості 61 шт., та жувальну гумку Orbit «WinterFresh» в кількості 56 шт., загальна вартість всього товару, складає 947 гривень 70 копійок без урахування ПДВ та 1137 гривень 24 копійки з урахуванням ПДВ, які таємно не помітно для оточуючих помістив до внутрішньої частин рукавів куртки в яку був одягнений.

Після цього ОСОБА_3 утримуючи при собі, вказане вище майно на загальну суму 947 гривень 70 копійок без урахування ПДВ та 1137 гривень 24 копійки з урахуванням ПДВ, що належить ТОВ «ТВИЧ», не моючи наміру розраховуватися направився до виходу з магазину «МегаМаркет», але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з приміщення магазину був затриманий працівником охорони з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_3, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України було пред'явлено 23 січня 2018 року.

Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, а саме: рапорт про виявлення кримінального правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6; протокол огляду місця події від 22.01.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_5; протокол допиту свідка ОСОБА_6, протокол допиту свідка ОСОБА_7; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, копія вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 31.08.2017 року, повідомлення про підозру та інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності що, на даний час, обґрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_3 до ймовірно вчиненого ним злочину.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, висловлювались про його обґрунтованість та просили задовольнити його, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне парвопорушення.

Допитаний ОСОБА_3 не заперечував свою причетність до інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення та надав показання в судовому засіданні. Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід не пов»язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, однак зі можливістю внесення застави.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого частиною ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні незаконного впливу на свідків та вчините нове кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, відсутність постійного місця проживання в територіальних межах знаходження органу досудового розслідування, відсутність міцних соціальних зв'язків те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, відразу після відбуття покарання за вчинення злочину проти власності, за попереднім вироком, обгрунтовано підозрюється у повторному вчиненні аналогічно злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки постійного місця проживання в місті Києві не має, а проживає у готелі, може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні, не має постійного місця роботи і звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, що обгрунтовано свідчить проте, що він знову може скоїти інший злочин.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м'якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_3 за станом здоров'я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підозрюваним - не надано, а судом не встановлено.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_3 було затримано 22 січня 2018 року о 21 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 3 без ухвали слідчого судді, як було встановлено у судовому засіданні, після вчинення злочину, про що складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, хоча в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до частини 2 статті 197, частини 2 статті 208, статті 209 КПК України, підозрюваний ОСОБА_3 був обмежений у своєму вільному пересуванні з 17 год. 32 хв. 22 березня 2018 року, відразу після вчинення інкримінованого йому у провину злочину, тому даний час слід вважати, як час фактичного затримання ОСОБА_3

Підозрюваний був вперше доставлений до слідчого судді 24 січня 2018 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий без ухвали слідчого судді з 17 години 32 хвилин «22» січня 2018 року.

Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту його затримання без ухвали слідчого судді, тобто до 22 березня 2018 року.

Крім того, з огляду на приписи КПК України слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваному також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов'язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до приписів частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує один чи двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, скоєного ним злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, виходячи із засад розумності, слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави у розмірі 35240,00 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.), повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним у випадку внесення застави, як самим підозрюваним так і іншою особою покласти на нього наступні процесуальні обов'язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 22 березня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 години 30 хвилин 22 січня 2018 року.

Строк дії ухвали - 17 година 30 хвилин 22 березня 2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 35240,00 грн. (тридцять п»ять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № 37318005112089; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Солом'янського районного суду міста Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 35240,00 грн. (тридцять п»ять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та зобов'язати:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 22 березня 2018 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_3 про взяття його під варту.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 Голинського Р.О..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Д.М. Кратко