Ухвала суду № 71996217, 26.01.2018, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/126/18

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

"26" січня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Притули І.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 26.01.2018 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якою вона просить накласти арешт на житловий будинок №19-а, по вул. Привокзальна, в с. Вороняки, Золочівського району Львівської області, що належить відповідачу ПАТ КБ "ПриватБанк" та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна до набрання рішенням законної сили у даній справі.

Позивач, як підставу для задоволення заяви про забезпечення позову, вказує те, що вона, на підставі укладеного з ПАТ КБ "ПриватБанк" договору іпотеки від 30.09.2005 року в забезпечення Кредитного договору № LVZ0GF00000007 від 23.09.2005 року, передала в іпотеку належне їй на праві приватної власності нерухоме майно, а саме 9/25 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 19-а, с. Вороняки, Золочівського району Львівської області. Державним реєстратором Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2, в порушення норм закону, шляхом внесення відомостей до державного реєстру нерухомого майна та їх обтяжень, на підставі поданих документів ПАТ КБ "ПриватБанк", шляхом позасудового врегулювання , на підставі договору іпотеки, за останнім зареєстровано право власності на майно, що належало на праві власності позивачу. Вважає проведену реєстрацію права власності неправомірною та такою, що проведена всупереч вимогам законодавства. За вказаних обставин, відповідач ПАТ КБ "ПриватБанк" будучи на даний час власником спірного майна, має реальну можливість здійснити відчуження такого на користь будь-яких третіх осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, позовної заяви та доданих до неї документів, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Як вбачається із доданої до заяви про забезпечення позову інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 103853361 від 15.11.2017 року, відповідачу ПАТ КБ "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) належить нерухоме майно, а саме, житловий будинок загальною площею 76,9 кв.м., житлова площа 36,4 кв.м., що знаходиться по вул. Привокзальна, 19а, в с. Вороняки Золочівського району Львівська область. Підставою виникнення права власності є договір іпотеки серія та номер 4555, виданий 30.09.2005 року. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень внесено державним реєстратором ОСОБА_2 Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області. Вказане рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності є предметом оскарження у даній справі.

Згідно відомостей з державного реєстру іпотек № 2596861, підставою обтяження нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться по вул. Привокзальна, 19а, с. Вороняки, Золочівського району Львівської області, є договір іпотеки 4555 від 30.09.2005 року, іпотекодавець ОСОБА_1, іпотекодержатель Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", строк виконання до 23.09.2025 року.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться по вул. Привокзальна, 19а, в с. Вороняки Золочівського району Львівської області та рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нього за ПАТ КБ "ПриватБанк", позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі, оскільки відповідач не має жодних перешкод для розпорядження вказаним майном та його відчуження на користь третіх осіб.

Відчуження відповідачем спірного майна, в процесі розгляду справи на користь третіх осіб, зумовить реальну загрозу невиконання чи значно утруднить виконання рішення суду, у випадку можливого задоволення позовних вимог та об’єктивно вплине на права третіх осіб, які можуть придбати таке майно у відповідача.

Враховуючи те, що вид забезпечення позову, який запропоновано позивачем у заяві про забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист прав позивача, суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок, що належить відповідачу - ПАТ КБ "ПриватБанк".

Суд вважає, що такий вид забезпечення позову не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача, оскільки забезпечення позову має тимчасовий характер.

Окремо суд звертає увагу учасників справи на таке.

Як вже зазначалось, за приписами ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, тобто вжиття заходів забезпечення безпосередньо не пов’язано із відкриттям провадження у справі.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 26.01.2018 року позовну заяву у даній справі залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

За вказаних обставин, суд роз’яснює позивачу, що не виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у строки та в порядку, що передбачені зазначеною ухвалою, матиме наслідком повернення позовної заяви, тобто така буде вважатись неподаною. Відповідно, повернення позовної заяви є підставою для скасування судом вжитих заходів забезпечення позову.

Суд роз'яснює сторонам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та можуть бути переглянуті судом в процесі подальшого розгляду справи, у випадку відкриття провадження у справі.

Окремо, відповідачу ПАТ КБ «ПриватБанк» слід роз’яснити, що він вправі звернутись до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову, якщо має підстави вважати, що вжиттям заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно, йому можуть бути спричинені збитки, у випадку відмови у позові.

Керуючись ст. 149-151, 153, 157 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно, шляхом накладення арешту та заборони на відчуження житлового будинку №19-а, по вул. Привокзальна в с. Вороняки Золочівського району Львівської області, загальною площею 76,90 кв.м., житлою площею 34,60 кв.м., що належить Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред’явлення ухвали до виконання один рік з дати її постановлення.

Копію ухвали суду скерувати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2018 року.

Суддя О.М. Кіпчарський