Ухвала суду № 71996141, 24.01.2018, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/6891/16-ц

УХВАЛА

24 січня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 27.12.2016 року звернувся до суду з позовом, яким просить визнати виконавчий напис №7407 від16.11.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на нежитлові приміщення, загальною площею 136,1 кв.м., що знаходиться за адресою м.Львів, пл.Князя Святослава, буд.11 в адмінбудинку під літ.А-2, позначені номерами від 23 по 32 включно, які належать ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи його тим, що виконавчий напис був здійснений нотаріусом з грубим порушенням діючого законодавства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зазначила, що 15 грудня 2017 року був укладений договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором між відповідачем по справі та ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», згідно до якого первісний іпотекодержатель відступає іпотекодержателю права за іпотечним договором, укладеним зі ОСОБА_2, а 28 грудня 2017 року ТЗоВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» уклала договір №28/12/2017 з ОСОБА_4 про відступлення права вимоги. Вважає, що за даним позовом у зв’язку з такими обставинами належним відповідачем має бути ОСОБА_4 , просила замінити відповідача.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Згідно до ст. 51 ЦПК суд може замінити первісного відповідача неналежним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд, враховуючи, що під час розгляду справи по суті укладались договори про відступлення прав вимоги за предметом позову, а саме 28 грудня 2017 року, тому суд задовольняє клопотання представника позивача та замінює відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик» на належного відповідача ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 50,51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик» у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на належного відповідача ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова