Рішення № 71995589, 23.01.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/7757/17>

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

секретаря Кузьми Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови митного органу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил. В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил за № 4734/20900/17 від 09.10.2017 року її притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Оскаржувана постанова прийнята митним органом на підставі протоколу про порушення митних правил від 11.09.2017 року, згідно з яким ОСОБА_3 вчасно не доставила товар - транспортний засіб до митного органу призначення, чим перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення більш ніж на 10 діб.

Позивач стверджує, що стягнення накладено із порушенням вимог законодавства, яке полягає у його накладенні після встановленого строку у 6 місяців із моменту вчинення такого. Оскільки вважає, постанову протиправною, такою, що винесена без достатніх підстав, просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 09.10.2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст. 470 МК України.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 у судовому засіданні просив у задоволенні адміністративного позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним у письмовому запереченні.

Дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про порушення митних правил від 09.10.2017 року у справі № 4734/20900/17, 11.09.2017 року о 05 год. 15 хв. в зону митного контролю МАПП «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, смугою руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким гр. України ОСОБА_3 поверталася в якості пасажира з приватної поїздки з ОСОБА_4 до України.

В ході митного контролю та оформлення, було встановлено, що згідно АСМО «Інспектор» та ЦБД ЄАІС ДМСУ гр. ОСОБА_3 ввезла на митну територію України 30.12.2016 року автомобіль «MERCEDES-BENZ Е200» р.н. 5598SL, кузов № НОМЕР_2, через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України.

Станом на 11.09.2017 року інформація в ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДМС України щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим автомобіля «MERCEDES-BENZ Е200» р.н. 5598SL, громадянкою ОСОБА_3 відсутня.

На момент складання протоколу громадянка ОСОБА_3 вказала, що зауважень до протоколу немає, жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України не пред’явила.

Про час і місце розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була належним чином повідомлена.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

При цьому, згідно гл. 55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, потайно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов’язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконання інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України.

Отже, пропуск 30.12.2016 року ввезеного гр. ОСОБА_3, на митну територію України, автомобіля, здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з п. 7 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджених Наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005 року, власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Згідно п. 9 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Враховуючи, що транспортний засіб було ввезено на митну територію України позивачем, обов'язок його вивезення покладено на особу, що його ввезла та відповідно в неї наявні документи на право користування цим транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КУпАП продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Так, позивач ввезла на митну територію України транспортний засіб, в митному режимі «транзит» та не вивезла транспортний засіб, таким чином і далі продовжує протиправну поведінку.

Суд вважає, що посадовою особою було правомірно та на законних підставах прийнято рішення про наявність складу правопорушення та винесено постанову про порушення митних правил.

Разом з тим, п. 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012 року передбачено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян); усне опитування громадян та посадових осіб підприємств; облік автомобільних транспортних засобів і товарів; взяття проб (зразків) товарів; використання службових собак, технічних та спеціальних засобів контролю; подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

Згідно ч.1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно з Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Пунктом 5 розділу VIII Порядку визначено, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що протокол та постанова про порушення митних винесені правомірно та на законних підставах, оскільки позивач порушив вимоги ч.3 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу «MERCEDES-BENZ Е200» р.н. 5598SL, кузов № НОМЕР_2 більш ніж на 10 діб.

Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 121, 241-246 КАС України, ст.ст. 4, 380, 467, 481, 523, 525 МК України, суд –

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови митного органу, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.