Постанова № 71995450, 29.01.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3391/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Лупінос Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», голови правління публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Філіпа Дюмеля, про визнання дій (бездіяльності) протиправними, що полягають у ненаданні запитуваної відповіді на запити про інформацію від 08.02.2017р., зобов'язання надати запитувану інформацію,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила у Подільському районному суді м. Києва позов до ПАТ «УкрСиббанк», голови правління ПАТ «УкрСиббанк» Філіпа Дюмеля, про визнання дій (бездіяльності) протиправними, що полягають у ненаданні запитуваної відповіді на запити про інформацію від 08.02.2017р., зобов'язання надати запитувану інформацію.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.02.2017 позивач надала відділенню № 35 АТ «УкрСиббанк» постанову № 53263398 від 01.02.2017 про арешт коштів боржника - КП «Борщагівка» винесену заступником начальника відділу Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області.

08.02.2017 ПАТ «УкрСиббанк» отримало від позивача реєстр платіжних вимог разом із запитом на інформацію згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації». В поданому запиті позивач просила голову правління ПАТ «УкрСиббанк» Філіпа Дюмеля «надати письмову інформацію про дату перерахування коштів в розмірі 5600,00 грн. на депозитний рахунок Києво-Святошинського РВДВС» на підставі платіжних вимог № 53263398 від 02.02.2017.

Однак, голова правління ПАТ «УкрСиббанк» Філіп Дюмель не надіслав ОСОБА_1 письмового повідомлення про дату примусового списання коштів клієнта банку, тобто з боржника - КП «Борщагівка» по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 на підставі платіжної вимоги Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області за № 53263398/13 від 02.02.2017 «про примусове списання коштів», що були отримані та зареєстровані у ПАТ «УкрСиббанк» датою 08.02.2017.

Така бездіяльність ПАТ «УкрСиббанк» та голови правління ПАТ «УкрСиббанк» Філіпа Дюмеля на думку позивача є протиправною, з підстав чого було подано цей позов.

Згідно позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії (бездіяльність) ПАТ «УкрСиббанк», голови правління ПАТ «УкрСиббанк» Філіпа Дюмеля, що полягає у ненаданні запитуваної інформації на запит від 08.02.2017; зобов'язати ПАТ «УкрСиббанк» надати ОСОБА_1 інформацію про дату примусового списання коштів з боржника - КП «Борщагівка» в розмірі 5600,00 грн. на підставі платіжних вимог Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області від 02.02.2017.

В судовому засіданні позивач підтримала поданий позов, просила суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник сторони відповідача проти заявленого позову заперечувала, посилаючись на те, що Банком було надано відповідь на запит про отримання інформації 15.02.2017. Відтак, вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулась до голови правління ПАТ «УкрСиббанк» Філіпа Дюмеля із запитом на інформацію 08.02.2017, в якому просила відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати їй письмову інформацію про дату щодо стягнення з рахунку боржника КП «Борщагівка» (код 32393133) боргу в розмірі 5600,00 грн. на підставі платіжної вимоги Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області за № 53263398/13 від 02.02.2017. (а.с. 66)

Разом з поданим запитом позивач 08.02.2017 звернулась до Банку зі скаргою на ненадання працівниками Банку запитуваної нею інформації (а.с. 108)

Відповідно до поданих відповідачем заперечень, Банк визнає факт звернення позивача 08.02.2017 із запитом про надання вищевказаної інформації (а.с. 84)

Однак, Банк посилається на те, що 15.02.2017 ним було направлено позивачеві відповідь на звернення позивача з відмовою у наданні інформації. Отримання цієї відповіді підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа особисто позивачем 03.03.2017. Відмова у наданні запитуваної інформації ґрунтувалась на наявності в ній банківської таємниці стосовно клієнта Банку, яким є КП «Борщагівка» (а.с. 85)

Лист від 15.02.2017, що є відповіддю на запит позивача міститься в матеріалах справи (копія) та встановлює факт надання відповіді Банком на запит позивача від 08.02.2017 (а.с. 90)

Судом також встановлено, що відповідь на запит Банк надіслав на адресу позивача рекомендованим листом 18.02.2017 об 11 год. 18 хв. (а.с. 111)

Вищевказаний лист отримано позивачем особисто під підпис 03.03.2017, що підтверджено Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 91)

Як вбачається з матеріалів справи до суду позивач із позовною заявою звернулась 06.03.2017, тобто після отримання відповіді на запит від Банку.

В матеріалах справи містяться документи щодо вчинення виконавчих дій Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області з приводу виконавчого провадження, в якому ОСОБА_1 є стягувачем, однак судом вони не приймаються до уваги, адже не стосуються предмета даного спору на ненадання відповіді на запит про отримання інформації.

Судом також не приймаються до уваги відомості та докази позивача про факт звернення від 03.03.2017 до голови правління ПАТ «УкрСиббанк» Філіпа Дюмеля із запитом на отриманні інформації, адже не стосуються предмету даного розгляду.

Предметом позову є - бездіяльність ПАТ «УкрСиббанк» та голови правління ПАТ «УкрСиббанк» Філіпа Дюмеля на ненадання інформації на запит від 08.02.2017 та зобов'язання надати таку інформацію.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Стаття 5 вказаного Закону встановлює, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Позивач із інформаційним запитом від 08.02.2017 звернулась до відповідача саме в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», що зазначено його змісті. (а.с. 66)

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» ПАТ «УкрСиббанк» та/або голова правління ПАТ «УкрСиббанк» Філіп Дюмель, не є розпорядниками публічної інформації.

Враховуючи це, запит на отримання інформації поданий позивачем 08.02.2017 не регулюється положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відтак, відносини щодо подання спірного запиту та отримання на нього відповіді підпадають під регулювання іншого законодавчого акта, а саме Закону України «Про звернення громадян».

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 вищевказаного Закону заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Частина 1 ст. 15 зазначеного Закону встановлює, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну (ч. 2 вказаної статті).

Як вбачається з матеріалів справи позивач не зверталась до Банку із письмовою вимогою про розгляд заяви в прискорені строки, відтак, строк на надання відповіді позивачеві на запит від 08.02.2017 повинен не перевищувати 15 днів, адже питання, які в ньому порушені не потребують додаткового вивчення.

Банком відповідь на запит позивача надіслана поштою листом з рекомендованим повідомленням 18.02.2017 об 11 год. 18 хв. (а.с. 111)

Таким чином, Банк надав відповідь на запит позивача в межах 15-денного строку.

За таких обставин об'єктивних підстав для задоволення даного позову суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 242, 243, 246, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», голови правління публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Філіпа Дюмеля, про визнання дій (бездіяльності) протиправними, що полягають у ненаданні запитуваної відповіді на запити про інформацію від 08.02.2017р., зобов'язання надати запитувану інформацію, відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя О. В. Васильченко