Ухвала суду № 71995383, 29.01.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 318/2245/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 318/2245/17 Слідчий суддя Васильченко В.В.

Провадж. №11-сс/778/33/18 Доповідач 2 інст. Тютюник М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Рассуждая В.Я.,Білоконева В.М.,

при секретарі Бойко О.О.,

за участю прокурора Шелудько З.Л.

розглянула 29січня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Кам'янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Рулевського О.О. на ухвалу слідчого судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13грудня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017080260000869.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий в рамках кримінального провадження № 12017080260000869 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1ст.203-2 КК України,звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню на нежиле приміщення, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1, яке на праві власності належить ОСОБА_3 та перебуває в оренді у ПП «Укрлото-Спорт», із забороною використання цього нежилого приміщення, пов'язаного з організацією проведення та надання можливості доступу до азартних ігор на комп'ютерних стимуляторах.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Кам'янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017080260000869 від 11.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.203-2 КК України, яким було встановлено, що 11I вересня 2017 у період часу з 19:20 год. до 20:34 год. за адресою: АДРЕСА_1, був проведений огляд місця події, в ході якого зафіксовано обстановку у приміщенні, а також були виявлені та вилучені системний блок «HPCompaqdc 7300p» s/nCZC8244MXZ, системний блок «HPCompaqdc 7800p» s/nC2C824433B, системний блок «HPCompaqdc 7900» s/nCZC9341B6Q.

14 жовтня 2017 у період часу з 10:45 год. до 11:30 год. під час проведення обшуку на підстави ухвали слідчого судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12.10.2017 p., у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, виявлено і вилучено відповідно до протоколу обшуку: системний блок без вмісту з корпусом без бокових кришок; корпус системного блоку без обладнання в середині; корпус системного блоку без вмісту в середині; системний блок «OpcidTEXC760; корпус системного блоку без вмісту; системний блок; корпус системного блоку без вмісту в середині; корпус системного блоку без вмісту в середині; системний блок Х13-09660; корпус системного блоку без вмісту в середині.

Згідно з ч. 1 ч. 4 ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року, гральний бізнес - це діяльність, пов'язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп'ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера. Організація і проведення азартних ігор - діяльність організаторів азартних ігор, що здійснюється з метою створення умов для здійснення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор.

Згідно із довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, на праві приватної власності належить ОСОБА_3.

Відповідно до договору оренди нежилого приміщення від 05.01.2017 року орендодавець в особі приватного підприємця ОСОБА_4 передав орендарю приватному підприємству «Укрлото-Спорт», належне орендодавцю нежиле приміщення площею 30 м., за вищевказаною адресою.

Відповідно до п. 4.1. ч. 4 наданого Договору доручення № 1590/02 нп розповсюдження державних миттєвих лотерей розповсюджувач повинен забезпечити, щоб лотерейні термінали самообслуговування, які встановлюються в пунктах розповсюдження державної Лотереї: - мали сертифікат відповідності стандартам, що діють в Україні, виданий уповноваженою організацією; - виключали можливість використання в якості ігрових автоматів, комп'ютерних симуляторів, електронного (віртуального) казино; - не містили в собі приладів та/або програм, які самостійно визначають результат розіграшу лотереї або розмір виграшу гравця, а також не були з'єднаними з таким пристроями та/або програмами (крім з'єднання з центральною електронною системою); -відповідали вимогам до оформлення, які погоджено з оператором. В додатку від 10.01.2017 року до договору №1591/02 від 13.01.2016 p., сторони погоджуються, що місцем пункту розповсюдження лотерей є: АДРЕСА_1.

В п.17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державні лотереї в Україні» термінал електронної системи прийняття ставок - програмно-технічний комплекс, який призначений для реєстрації здійснених розповсюджувачем або гравцем (термінал самообслуговування) операцій з прийняття ставок у державні лотереї, перевірки виграшності лотерейних білетів або інших засобів, які засвідчують участь у грі, виплати виграшів та передачі інформації про здійснені операції до центральної електронної системи. Термінал електронної системи прийняття ставок не повинен містити в собі приладів та/або програм, які самостійно визначають результат розіграшу лотереї або розмір виграшу гравця, а також не може бути з'єднаним з такими пристроями та/або програмами (крім з'єднання з центральною електронною системою державної лотереї).

Проведеними обшуками було встановлено, що в орендованому ПП «Укрлото-Спорт» приміщенні розташована комп'ютерна зала з наданням виходу в мережу «Інтернет», на яких здійснюється доступ до азартних.

22 листопада 2017 року у період часу з 17:25 год. до 19:09 год. на підставі ухвали слідчого судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20.11.2017 року було проведено обшук у приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Під час обшуку у вказаному приміщенні було виявлено та вилучено 14 системних блоків з маркуванням: системний блок «Lenovo» s/nLMWCZH7 модель В49; системний блок «Lenovo» s/nLMWCZH4 модель В49; системний блок «Lenovo» s/nLMWCZG5 модель В49; системний блок «Lenovo» s/nLMWCZH модель В49; системний блок Я «Lenovo» s/nLMWCZL1 модель В49; системний блок HPCompaqo/c 7800 SmollFormFactorPC, s/nCZ 8244MYJ, p/nGC 760 AV; системний блок HPCompaqo/c 7800 SmollFormFactorPC, s/nCZC 81379 S7, pmGC 760 AV; системний блок HPCompaqo/c 7800 SmollFormFactorPC, s/nCZC 8347 HG6N, p/nGC 760 AV; системний блок HPCompaqo/c 7800 SmollFormFactorPC, s/nCZC 81437L2, p/nGC 760 AV; системний блок HPCompaqo/c 7800 SmollFormFactorPC, s/nCZC 8125Y2S, p/nGC 760 AV; системний блок HPCompaqo/c 7800 SmollFormFactorPC, s/nCZC 8125 G3Q, p/nGC 760 AV; системний блок HPCompaqo/c 7800 SmollFormFactorPC, s/nCZC 81862ZH, p/nGC 760 AV; системний блок HPCompaqo/c 7800 SmollFormFactorPC, s/nCZC 81438GJ, p/nGC 760 AV; системний блок HPCompaqo/c 7800 SmollFormFactorPC, s/nCZC 7492 FXC, p/nGC 760 AV.

На думку слідчої, має місце систематичне використання, нежилого приміщення площею 30 м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у якості ігрового залу для ведення грального бізнесу. Підставою накладення арешту на вказане приміщення слідчим у клопотання зазначено його відповідність критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України щодо речового доказу,.

Ухвалою слідчого судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 рокузалишено без задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017080260000869.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що орган досудового розслідування в клопотанні не надав обґрунтованої оцінки щодо правової підстави для арешту нежилого приміщення, достатності доказів для спеціальної конфіскації цього майна, цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб. Також, вказав, що в матеріалах провадження відсутнє повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 203-2 КК України конкретній особі (а ні власнику ОСОБА_3, а ні орендарю ПП «Укрлото-Спорт»).

В апеляційній скарзі прокурор,не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на майно. Звертає увагу, що оглянуте нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та на праві приватної власності належить ОСОБА_3 і перебуває у оренді у ПП «Укрлото-Спорт» має значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з чим необхідно накласти арешт з метою попередження його можливого пошкодження, псування чи знищення. Крім того, зазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 167 та ч. 3 ст. 170 КПК України, а тому є необхідність здійснити арешт приміщення, яке використовується у якості ігрового залу для ведення грального бізнесу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу,вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчим у клопотанні підставою для арешту певного майна зазначено лише збереження речового доказу у вигляді нежитлового приміщення задля попередження його можливого пошкодження, псування чи знищення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Разом з тим, зміст відповідного клопотанн не містить будь-якого об'єктивного обґрунтування наявності ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України.

Крім того, орган досудового розслідування, в порушення ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст. 171 КПК України, не додав до клопотання матеріали, які б підтверджували заявлені ризикистосовно нежитлового приміщення, яке перебуває у оренді.

Між тим,за п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачений арешт майна з метою забезпечення збереження речового доказу, для чого суд має з'ясувати питання відповідності заявленого для арешту майна критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до змісту положень ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Натомість, відповідність вказаного нежитлового приміщення критеріям ст. 98 КПК України, у контексті злочину за ч. 1 ст. 203-2 КК України, є сумнівним та непереконливим, а запропонований органом досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження є неадекватнимпредмету злочину, що розглядається у рамках даного кримінального провадження.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Суд, з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності, розглядає заявлене клопотання лише у межах його доводів, якими у даному випадку є арешт нежитлового приміщення з метою збереження речового доказу.

Отже, враховуючи зміст клопотання про арешт певного нежитлового приміщення та заявленупідставу і мету для його арешту, судова колегія приходить до висновку про недоведеність необхідності накладення на нежитлове приміщення арешту.

Вимоги ч.1 ст.173 КПК України зобов'язують слідчого суддю, суд відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути розцінені в якості таких, що свідчать про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оскільки змістовно лише повторюють клопотання про накладення арешту на майно.

З урахуванням обставин кримінального провадження, викладених слідчим у клопотанні, судова колегія погоджується із висновком слідчого судді про відсутність правової підстави для задоволення відповідного клопотання слідчого.

Слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна.

Доводи апеляції про наявність ризиків знищення речових доказів, за відсутності їх обгрунтованості, судова колегія розцінює як припущення, що не можуть бути взяті до уваги.

Колегія суддів, з урахуванням обставин провадження, вважає не розумним та не співрозмірним обмеження права володіння майном шляхом накладення арешту завданням данного кримінального провадження.

Отже, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею дотримані вимоги ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги прокурора, не вбачає.

Керуючисьст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Кам'янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Рулевського О.О. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13грудня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017080260000869, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

М.С. Тютюник В.Я. Рассуждай В.М. Білоконев