Ухвала суду № 71994961, 29.01.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2898/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Бондаренко О.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування важливих справ ГСУ ГПУ Григоренка В.С., про тимчасовий доступ до речей і документів при проведені досудового розслідування у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 42017000000000106,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування важливих справ ГСУ ГПУ Григоренка В.С., погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Панасенка О.В. про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000106 від 19.01.2017 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами прокуратури Дніпропетровської області, заволодіння майном Дніпропетровської облдержадміністрації шляхом зловживання службовим становищем приватним нотаріусом Дніпровського МНО та використання підробленого рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст.206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за попередньою змовою із групою невстановлених осіб, на підставі підробленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі № 2-2573/04 від 09.02.2004 року, здійснено незаконну перереєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 8 (оціночна вартість становить 998 910 грн), який належить Дніпропетровській облдержадміністрації.

Відповідно до вказаної реєстраційної дії, право власності на об'єкт нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, який на території України не зареєстрований, а вказаний ІПН належить іншій особі

В подальшому, на підставі наказу № 3731/5 від 21.12.2016 Міністерства юстиції України, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2016 № 32650289, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, скасовано, оскільки реєстратором порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553). Окрім того, вказаним наказом приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 4 місяці.

Одночасно з цим, службові особи прокуратури Дніпропетровської області, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, сприяють вказаним вище особам в уникненні передбаченої законом відповідальності шляхом невжиття заходів реагування на протиправні дії вказаних осіб.

Незважаючи на вищевикладене, вказані особи, можливо, продовжують вчиняти дії, спрямовані на заволодіння об'єктом зазначеного нерухомого майна.

Так, 30.11.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено попередній договір купівлі-продажу вказаного об'єкту нерухомості, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

На даний час у Жовтневому районному суді м. Дніпра перебуває цивільна справа, де позивачами виступають вказані особи з метою подальшого визнання за ОСОБА_4 права власності на вказаний об'єкт нерухомості та виконання умов вказаного договору.

При цьому, в суді представником ОСОБА_4 виступає ОСОБА_6, який діє за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_3 30.11.2016, а від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності діють ОСОБА_8 та ОСОБА_9

З метою перевірки обставин вчинення кримінальних правопорушень, встановлення особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, слідчим у кримінальному провадженні призначено експертизу підписів вказаних осіб.

З метою належної організації проведення експертного дослідження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до підписів та почерків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а саме: розписки про отримання повістки на ім'я ОСОБА_4; зустрічної позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 5 арк.; клопотання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 1 арк., які знаходяться в матеріалах судової справи № 201/17483/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Правобережної товарної біржі та ДДП «Дніпропетровськголовпостач», які перебувають у володінні в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А.

В заяві поданій до суду слідчий Григоренко В. просив розглянути клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

На судовий виклик представник Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не прибув. Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вказані обставини не є перешкодою для розгляду клопотання слідчий суддя ухвалив проводити розгляд клопотання у відсутність представника вказаної установи.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до неї документи дійшов висновку, що клопотання не містить достатніх доказів того, що оригінали розписки про отримання повістки на ім'я ОСОБА_4; зустрічної позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 5 арк.; клопотання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 1 арк., які знаходяться в матеріалах судової справи № 201/17483/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Правобережної товарної біржі та ДДП «Дніпропетровськголовпостач», які перебувають у володінні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відтак наявні підстави визначені п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України для відмови у задоволені клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування важливих справ ГСУ ГПУ Григоренка В.С., про тимчасовий доступ до речей і документів при проведені досудового розслідування у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 42017000000000106

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бортницька В.В.