Ухвала суду № 71994552, 31.01.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/172/18 Справа № 695/769/16-к Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7В, на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2017 року, яким

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідом будь-якої групи не являється, раніше судимого: 03.06.2013 р. Золотоніським міськрайонним судом за ст.309 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.06.2014 р. Золотоніським міськрайонним судом на підставі закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.,

визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 5(п’яти) років 10 (десять) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахується з 08.02.2017 року – з дати його затримання на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувано у строк покарання строк попереднього ув’язнення з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишений попередній – тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволений повністю. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до положень ст.100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України послався на обвинувальний акт відповідно до якого ОСОБА_8 в період часу з 07 год. 50 хв. по 08 год. 30 хв. 27.01.2016 переслідуючи свій злочинний умисел спрямований на особисте незаконне збагачення, шляхом віджиму метало пластикового, вікна проник до будинку, що розташований за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане, вул. Підлипівська, 3, звідки викрав грошові кошти в сумі 5320 гривень, електробритву «TITANIUM R9410» в комплекті із тримером «Remington», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4/253 від 26.02.2016 складає 901,73 грн., чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6221,73 грн..

Не погоджуючись з вироком суду в своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду першої інстанції скасувати через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок мякості. Ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.

В змінах до апеляційної скарги, прокурор вказує про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки мотивувальна частина судового рішення не містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгул в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 порушується питання про скасування вироку суду першої інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду. Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, оскільки оскаржуваний вирок не містить покази обвинуваченого, свідки ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_9, які були допитані разом із іншими свідками обвинувачення, не були приведені судом до присяги. При цьому висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду.

В апеляційні скарзі, захисник ОСОБА_7, який діє в інтересах обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції змінити, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув’язнення ОСОБА_8 з 27 січня 2016 року по 29 січня 2016 року та з 08 лютого 2017 року по день набрання вироком законної сили. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення. Зазначає, що судом першої інстанції порушені вимоги матеріального та процесуального права. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Зокрема судом не враховано, що ОСОБА_8М, повністю визнав свою вину у вчиненному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника та обювинувачего ОСОБА_8 в підтримку своїх апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника підлягають до часткового задоволення, а апеляційна скарга прокурора зі змінами до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом не виконані.

У разі істотного порушення кримінального процесуального закону, вирок суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Відповідно до ст. 374 КПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця , часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Вказані вимоги КПК України та Пленуму Верховного Суду України, судом першої інстанції при постановлені вироку не виконані, оскільки у даному вироку не сформульовано обвинувачення, визнане судом доведеним, а лише є посилання на фактичні обставини, які наведені в обвинувальному акті та лише є посилання на те в чому ОСОБА_8 обвинувачується.

Вищевказані порушення КПК України є істотними та тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції, з призначенням нового розгляду.

У зв’язку із скасуванням вироку місцевого суду за наведеними підставами, колегія суддів судової палати не входить в обговорення доводів апелянтів щодо його незаконності і вважає, що вони повинні стати предметом дослідження під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.3 ч.1 ст.409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами у кримінальному провадженні – задовольнити.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8, захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_8 – скасувати у зв’язку з істотним порушення вимог КПК України та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_8 продовжити на 60 днів, тобто до 31 березня 2018 року включно.

Головуючий :

Судді :