Ухвала суду № 71994405, 29.01.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/47/18 Справа № 711/290/18 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Биби Ю. В., ОСОБА_4Дмитренка М. І.

при секретарі Єгоровій С.А.

за участю прокурора Дидич В.В.

слідчого Момотенко І.Г.

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6, 24.04.1998р.н. уродженки в м. Черкаси, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_6 за попередньою змовою та разом із ОСОБА_8 08.01.2018р. близько 03год. 50хв. з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в м. Черкаси на вул. Припортовій поблизу приміщення ТЦ «Дніпроплаза», під приводом поїздки на таксі підійшли до автомобіля «Мерседес Віто», р.н. СА4096, яким керувала ОСОБА_9 Отримавши згоду водія вони сіли в автомобіль і поїхали містом в напрямку південно-західного району м. Черкаси. В подальшому, ОСОБА_8 кухонним ножем завдав ОСОБА_9 декілька ударів в область шиї, внаслідок яких остання померла. Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 перетягли тіло померлої з місця водія до салону автомобіля, а ОСОБА_8 сів за кермо та поїхав з місця вчинення вбивства до м. Сміла, де в подальшому в лісовому масиві в адміністративних межах с. Сумки Смілянського району Черкаської області вони залишили тіло ОСОБА_9, а на автомобілі повернулись до м. Черкаси і залишили його на автомобільній стоянці поблизу ТЦ «Меблевий лабіринт» по вул. Сурікова в м. Черкаси.

12.01.2018р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб умисного вбивства з корисливих мотивів та незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров'я особи потерпілого.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також продовжити злочинну діяльність, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.01.2018 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13 березня 2018 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2018 року захисник підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, а саме - домашній арешт або особисте зобов’язання, посилаючись на те, що подія, яка відбулася, склалася незалежно від волі підозрюваної, яка стала не по своїй волі свідком події, побоюючись за своє життя, виконувала накази ОСОБА_8

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Постановляючи ухвалу про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, протоколи огляду місця події, протокол огляду трупа, повідомлення про підозру від 12.01.2018р. т.і.), підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, тобто умисних особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк понад десять років та застосування довічного позбавлення волі, слідчим та прокурором, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6, слідчий суддя місцевого суду по суті дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника, як на підставу застосування до підозрюваної більш м’якого запобіжного заходу, на те, що подія, яка відбулася, склалася незалежно від волі підозрюваної, яка стала не по своїй волі свідком події, побоюючись за своє життя, виконувала накази ОСОБА_8, не спростовують ступеню обґрунтованості підозри, оскільки ґрунтуються виключно на поясненнях самої підозрюваної і не підтверджуються ніякими об’єктивними доказами.

Крім цього, слідчим суддею, задовольняючи клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вірно врахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що вона з урахуванням інкримінованого їй діяння може уникати явки до органів досудового слідства в суду так як не має сталих соціальних зв’язків (періодична зміна місця проживання, не працевлаштована).

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, прийшов до вірного висновку, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_6 та у зв’язку із наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :