Ухвала суду № 71993712, 02.02.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/5631/17

Провадження №4-с/333/2/18

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді: Наумової І.Й., при секретарі: Кунець В.В. розглянувши скаргу представника Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та на її постанову про повернення виконавчого документу стягувачу,

встановив:

Заявниця звернулася з даною скаргою, яка обґрунтована наступним. Заявниця зазначає, що 22.08.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі № 812/4297/2012 за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, яким позовні вимоги Банку задоволено. 14.12.2012 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист по зазначеній справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3. 18.09.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.06.2017 року по ВП № 50695237, яка винесена заступником начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що згідно відповіді ДПС України за боржником не обліковуються розрахункові рахунки. Відповідно до даних Пенсійного фонду України у боржника відсутні джерела отримання доходів. Відповідно повідомлення бази даних АІС «Автомобіль», відсутня інформація про зареєстровану транспортну техніку за боржником. Згідно даних Адресно-довідкового відділу УДМС України в Запорізькій області боржник зареєстрований за адресою зазначеною у виконавчому документі. Згідно акту державного виконавця рухомого майна боржника на яке можна звернути стягнення за місцем реєстрації не виявлено. Згідно Інформаційної довідки з реєстру прав на нерухоме майно, за боржником не зареєстровано право власності на нерухоме майно. Суму боргу, виконавчого збору та витрат не стягнуто. Заявниця зазначає, що державний виконавець не виконала всі необхідні дії по виконанню вищевказаного документу, які зобов’язана була вчинити у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в зв’язку з чим просить визнати бездіяльність заступника начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 по вищезазначеному виконавчому провадженню незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу винесену нею 21.06.2017 р. та вирішити питання про продовження виконавчих дій в даному виконавчому провадженні.

В судове засідання заявниця не з’явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, на задоволенні скарги наполягає з підстав зазначених в ній.

Заступник начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 в судовому засідання заперечувала відносно задоволення даної скарги, оскільки вважає, що здійснила всі необхідні дії по виконанню вищезазначеного виконавчого листа. Додатково зазначила, що в ході виконавчих дій нею було встановлено, рухоме та нерухоме майно у боржника відсутнє, підстави для примусового проникнення на підставі судового рішення до його житла відсутні, оскільки під час її виходу з понятими за адресою проживання боржника, останній добровільно впустив їх в кімнату гуртожитку, в якій він мешкає, але майна, яке могло б бути описане, не виявлено. боржник не ухиляється від виконання вищезазначеного рішення.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, останній повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи.

Вислухав пояснення посадової особи, дії та бездіяльність якої оскаржуються, дослідив скаргу, додані до неї документи, а також матеріали виконавчого провадження та інші письмові докази, наявні в матеріалах даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та правовідносини.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2012 р. були повністю задоволені позовні вимоги АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 1638303,29 грн. та судового збору у розмірі 1700 грн.

На підставі даного рішення суду, 14.12.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист №812/4297/2012.

05.04.2016 р. постановою старшого державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП № 50695237 з виконання даного виконавчого листа.

З матеріалів копії виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем здійснені певні дії щодо примусового виконання даного виконавчого листа: винесено 27.05.2016 р. постанову про арешт майна боржника, здійсненні заходи щодо встановлення інформації про наявність чи відсутність нерухомого майно у боржника, транспортних засобів, зроблені запити про доходи боржника.

Відповідно до даних Пенсійного фонду України у боржника ОСОБА_3 відсутні джерела отримання доходів станом на 24.05.2017 р., 26.06.2017 р. (а.с. 64-65, 68-69).

Згідно відповіді ДПС України за боржником ОСОБА_3І не обліковуються розрахункові рахунки (а.с. 63).

Згідно повідомлення бази даних АІС «Автомобіль» від 24.05.2017 р., відсутня інформація про зареєстровану транспортну техніку за боржником ОСОБА_3 (а.с. 66).

Згідно Інформаційної довідки з реєстру прав на нерухоме майно від 24.05.2017, за боржником не зареєстровано право власності на нерухоме майно (а.с. 50-52).

Згідно акту державного виконавця від 29.05.2017 р. рухомого майна боржника на яке можна звернути стягнення за місцем реєстрації не виявлено. В судовому засіданні державний виконавець пояснила, що даний Акт складений нею в присутності боржника ОСОБА_3, під час виходу за адресою місця його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 22-а (гуртожиток), при цьому в Акті в графі «..у присутності:…» не відображено, що боржник був присутній під час здійснення даної виконавчої дії, також відсутній підпис боржника в графі для підписів навпроти вказівки «..Боржник: ____..». Також в даному Акті відсутнє зазначення номеру кімнати в гуртожитку, в якій мешкає Боржник ОСОБА_3 та де проводився огляд державним виконавцем, а лише вказана адреса: «..м. Запоріжжя, вул. Північкольцева, б. 22-а..». Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що даний Акт складений державним виконавцем формально та він не відображає належне проведення державним виконавцем виконавчої дії щодо огляду помешкання Боржника з метою встановлення рухомого майна боржника на яке можна звернути стягнення.

21.06.2017 р. заступником начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи встановлені судом обставини на підставі досліджених в судовому засіданні вищевказаних доказів, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Тимофєєвою О.Г. в порушення вимог ч. 1 ст. 18 Закону України не належним чином та не в повному обсязі проведено виконавчу дію щодо встановлення рухомого майна Боржника за місцем його мешкання. В зв’язку з чим наявні обґрунтовані підстави для задоволення даної скарги.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, ч.1 ст. 18, ст. 37 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

Скаргу представника Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та на її постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, – задовольнити.

Визнати бездіяльність заступника начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №50695237 незаконною.

Скасувати постанову заступника начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №50695237 від 21.06.2017 р. про повернення виконавчого документу №812/4297/2012 стягувачу.

Зобов’язати начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 продовжити виконавчі дії у виконавчому провадженні №50695237 по виконанню виконавчого листа №812/4297/2012, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 14.12.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо була проголошена вступна та резолютивна частина судового рішення, даний строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 05.02.2018 р.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова