Ухвала суду № 71993566, 05.02.2018, Василівський районний суд Запорізької області

311/850/17

05.02.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №311/850/17

Провадження № 6/311/4/2018

05.02.2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка заяву Мінстерства оборони України, про роз’яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням від 25 травня 2017 року позов було задоволено частково та вирішено: «Стягнути з Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. Стягнути з Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 640 грн. У іншій частині позову - відмовити.»

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області від 25.10.2017 року зазначене рішення суду залишено без змін, та, відповідно, воно набрало законної сили в цей день.

Обставини, встановлені цим судовим рішенням, відповідно до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України, не доказуються при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Зазначена норма узгоджується зі ст.18 ЦПК України.

Таким чином, вищевказане судове рішення, яке набрало законної сили, обов’язкове до виконання, у тому числі, для Міністерства оборони України.

14 грудня 2018 року до суду надійшла заява представника Міністерства оборони України про роз’яснення вищезазначеного рішення суду, мотивована тим, що на теперішній час МО України фінансується з коштів Державного бюджету України, а видатків на виплату матеріальної шкоди не передбачено законодавством України.

В судове засідання представник Міністерства оборони України не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з приводу заяви, яка є предметом розгляду, нічого не пояснив.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були

належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Отже, суд, вислухавши думку ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути заяву та ухвалити рішення у відсутності зазначеного представника.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Аналізуючи вищевказані законодавчі норми та обставини справи, виходячи з принципів об’єктивності, розумності, справедливості та доцільності, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки, роз’ясненню рішення суду підлягає, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця чи приватного виконавця.

Разом з тим, мотивами поданої заяви про роз’яснення рішення суду, є не незрозумілість рішення суду, а відсутність у відповідача видатків на виплату моральної шкоди на підставі вищевказаного рішення суду, яке набрало законної сили, що суперечить вимогам ст.271 ЦПК України та є підставою для відмови в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 258, 259, 260, 261, 271, 354, 355 ЦПК Українист. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України, про роз’яснення рішення суду в цивільній справі № 2/311/522/2017 за позовом: ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного

Запорізької області ОСОБА_2