Ухвала суду № 71993530, 05.02.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/341/18

Провадження №6/333/40/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі Бобко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя подання державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене із начальником відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2А звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу. Заявлене подання обґрунтовано тим, що на виконання Комунарського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 55283753 з виконанням виконавчий лист № 2-4259/2011 виданий 07.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг у розмірі 62368,81 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_4. Рішення на сьогоднішній день не виконано, декларацію не надано, будь-яки дій спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, майно належне боржнику на праві власності наявне, а саме транспортний засіб марки DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску. Виконавцем 04.12.2017 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причини невиконання рішення суду, однак ОСОБА_4 на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив виконавця. Рішення до теперішнього часу невиконано, боржник ухиляється від його виконання, і не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

В судове засідання державний виконавець Лаврова К.А. не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що подання підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Роглянувши матеріали подання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення (ч. 1). Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч. 2). Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення (ч. 3). Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження (ч. 4).

Згідно з ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Відповідно до ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Статтею 2 «Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї» та статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в’їзд в Україну та визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України». Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених зазначеним законом, та в’їхати в Україну.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Таким чином, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та її намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення. Судом встановлено, що 18.01.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення суду №2-4259/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 62 368,81 грн.

07.05.2012 року на підставі зазначеного рішення Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №2-4259/2011 (а.с.21).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 04.12.2017 року на підставі виконавчого листа від 18.01.2012 року №2-4259/2011 відкрито виконавче провадження №55283753 (а.с. 17).

22.12.2017 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 (а.с.6).

Вказана обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2017 року №54416490 (а.с.9).

В матеріалах виконавчого провадження, які долучено державним виконавцем до подання, відсутні будь-які докази про отримання боржником постанови про відкриття провадження по справі.

Отже, відсутні докази на підтвердження того, що боржнику ОСОБА_4 відомо про існування виконавчого провадження та він свідомо ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням суду.

Як вбачається із доданих державним виконавцем до матеріалів подання документів, інформації щодо боржника – ОСОБА_4, як такого, що отримує пенсії та працює за трудовим або за цивільно-правовим договором, про останнє місце роботи - не знайдено (а.с. 13, 14). Також, ОСОБА_4 не перебуває на обліку в органах Державної фіскальної служби України як платник податків (а.с.12). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не доведено в ході розгляду подання факту злісного ухилення ОСОБА_4 від виконання своїх боргових зобов’язань та зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що боржник – ОСОБА_4 має намір виїхати за межі України з метою невиконання рішення суду та ухилення від сплати заборгованості.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення подання державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

У зв’язку з чим, у задоволенні наведеного вище подання судом відмовляється через недоведеність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у З апорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_1Піх