Ухвала суду № 71993423, 31.01.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2/331/538/2018

Справа 331/790/18

У Х В А Л А

31 січня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зняття арештів та заборон відчуження майна, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

29.01.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зняття арешту та заборону відчуження з усього нерухомого майна ОСОБА_1, накладені :

●постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 04.03.2015 р. у виконавчому провадженні № 42445079 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, реєстровий номер обтяження 10777566 ;

●постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 04.03.2015 р. у виконавчому провадженні № 42445079 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, реєстровий номер обтяження 11358641 ;

●постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_4 14.01.2014 р. у виконавчому провадженні № 41464955 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, реєстровий номер обтяження 10777550 ;

●постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_4 14.01.2014 р. у виконавчому провадженні № 41464955 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, реєстровий номер обтяження 11358605 ;

●постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_4 14.01.2014 р. у виконавчому провадженні № 41464955 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, реєстровий номер обтяження 4237500 ;

●постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області 12.04.2016 р. у виконавчому провадженні № 50666633 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, реєстровий номер обтяження 14130192.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено наступне.

Всупереч вимогам пунктів 5, 8, 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позов не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися ; позов не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності) ; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви ; позов не містить попереднього ( орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи ; підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надалі, згідно ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцезнаходженням такого майна або основної його частини.

У зв»язку з необхідністю перевірки позову щодо дотримання правил підсудності, позивачеві необхідно надати суду уточнений позов із зазначенням повного переліку об»єктів нерухомого майна, з необхідними реквізитами, на яке накладено арешт державними виконавцями.

Крім того, вважає за необхідне звернути увагу позивача на положення пункту 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року ( далі – постанова Пленуму) , із змісту якого вбачається, що відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках – особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави ( іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель ( іпотеко держатель) або кредитор.

Звертає суд увагу позивача і на положення п.12 постанови Пленуму, яким зазначено, що на позовні вимоги про визнання права власності на арештоване майно та/ або зняття арешту з майна поширюється передбачений статтею 257 ЦК України трирічний строк позовної давності, перебіг якого починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про арешт ( опис) належного йому майна.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених обставин та вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зняття арештів та заборон відчуження майна, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду уточнений позов, із зазначенням :

●відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися ;

●доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заяво. ;

●зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви

●попереднього ( орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи ;

●підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача ( відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав ;

●з вірним визначенням кола осіб – учасників процесу ;

● із зазначенням по тексту позову повного переліку об»єктів нерухомого майна, з необхідними реквізитами ( адресами, власниками тощо), на яке накладені арешти державними виконавцями ;

●із зазначенням по тексту позову обставин стосовно того, коли позивач довідався про арешт ( опис) належного йому майна і з наданням доказів на підтвердження викладеного.

Роз»яснити позивачу положення ч.1 ст. 177 ЦПК України, згідно яких позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Роз”яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

31.01.2018