Ухвала суду № 71993308, 02.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1115/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Данко В.Й. у справі по клопотанні прокурора Дробиняк Ю.М. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017070030003180 від 14.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Дробиняк Ю.М. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017070030003180 від 14.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Слідчим суддею Данко В.Й. була подана заява про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Дробиняк Ю.М. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017070030003180 від 14.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Самовідвід мотивовано тим, що суддя Данко В.Й. не може брати участь у справі тому, що відомості про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР були внесені за заявою гр.. ОСОБА_1, який проживає поблизу судді Данко В.Й., є його сусідом, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України викликає сумніви в неупередженості суді

Учасники належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Заява про відвід подана в рамках кримінального провадження, строк розгляду справ даної категорії якого встановлений законом скорочений. Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Суддя Данко В.Й. подав заяву про самовідвід з мотивів наведених вище, як вбачається з письмової заяви самовідвід було заявлено на підставі ч. 1 ст.75 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим. В силу ч.1 ст. 75 КПК Україн слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. Згідно вимог ч.2, ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Враховуючи підстави зазначені в п.4. ч.1. ст.75 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, якщо у однієї із сторін по справі є підстави сумніватись в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що викладені в заяві про самовідвід слідчого судді саме такі обставини необхідно прийняти до уваги.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,встановленим законом,який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.2, ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що у учасників кримінального провадження може скластись враження упередженості та необ'єктивності слідчого судді, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вимог ст.75 КПК України та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.

Таким чином, суд вважає, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Данко В.Й. у справі по клопотанні прокурора Дробиняк Ю.М. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017070030003180 від 14.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Справу №308/1115/18 передати до канцелярії суду відповідно до положень ст.35 КПК України. Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош