Рішення № 71992800, 23.01.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/4791/17

Провадженя№ 2/266/236/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Широкової Г.К., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме – домоволодіння, що знаходиться в місті Маріуполі по вулиці Домаха, будинок №17 та земельну ділянку №17, площею 0,0276 га, що знаходиться в місті Маріуполі по вулиці Домаха, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9395,49 доларів США та 5000 грн., шляхом продажу вказаного майна на прилюдних торгах. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між 15.07.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0285/08/15-CL, згідно із умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 12500,00 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом 13,5 %, строком повернення згідно графіку, наведеному у додатку № 1 до договору, з остаточною датою повернення кредиту 15.07.2018 року. 27.10.2008 р. було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно якого внесено зміни до п. 1.3 Кредитного договору, а саме встановлено плату за користування кредитними коштами в розмірі 14% річних. 21. 10. 2009 р. було укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору згідно якого внесено зміни до п.п. 2.1-2.9, 3.3.2, 3.3.3 Кредитного договору. 18.10.2010 р. було укладено Додатковий договір №3 до кредитного договору згідно якого, внеесено зміни до п. 1.1, 1.3, 2.3, 2.4, 2.6 Кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 15.07.2008 року між АКБ «Форум» правонаступником якого є Позивач та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір № 0285/08/15-CL (І). Предметом іпотеки за даним договором є нерухоме майно: домоволодіння, що знаходиться в місті Маріуполі по вулиці Домаха, будинок №17, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та земельна ділянка №17 (сімнадцять), площею 0,0276 га, що знаходиться в місті Маріуполі по вулиці Домаха, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_2 07.05.2014р. ОСОБА_2 помер. 02.07.2014р. приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 заведено Спадкову справу №56/2014. Єдиною особою, що постійно проживала зі спадкодавцем, та єдиним спадкоємцем є мати померлого - ОСОБА_1. В порушення норм діючого законодавства та умов укладеного між сторонами кредитного договору за життя ОСОБА_2 належним чином покладені на нього зобов'язання щодо повернення грошових коштів не виконував, у зв'язку з чим станом на 07.05.2014 року заборгованість складає 9395,49 доларів США та штраф 5000 гривень, з яких: 8243,81 доларів США - заборгованість за сумою кредиту; 796,06 доларів США - заборгованість завідсотками за користування кредитом; 355,62 доларів США – пеня з розрахунку 0,2% в день за поосторченим кредитом, 5000,00 грн. штраф за невиконання обов’язку по страхуванню предтету іпотеки. Враховуючи той факт, що іпотекодавець ОСОБА_2 помер, позивач вважає, що відповідно до норм ст. 55 ЦПК України його правонаступниками є ОСОБА_1 мати померлого. З огляду на те, що вказана особа є єдиним спадкоємцем першої черги, прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем, позивач наполягає на зверненні стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечено зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, надав письму заяву в якій підтримав позов із зазначених вище підстав та наполягав на його задоволенні, також подав у якості доказу ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14.12.2017 р. яким заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.10.2017 р. залишено без змін не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, не подала відзив. Приймаючи до уваги думку позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 280-281 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмови матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.07.2008 р. між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0285/08/15-CL, згідно якого ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 12 500 доларів США, терміном повернення 15.07.2018 р., зі сплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитними коштами, та штрафом за неналежне виконання умов договору в сумі 5 000 гривень (а.с. 14-15).

У забезпечення виконання зазначеного договору 15.07.2015 р. між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 - іпотечний договір від 15.07.2008 р. (а.с. 16-17).

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2017 р. №266/2102/17 заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 жовтня 2017 року яким в задовленні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання втрати вимоги банком стягнення заборгованості по кредитному договору зі спадкоємця за законом, визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим договір іпотек, вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна, стягнення судових витрат відмовлено залишено без змін. Цією ухвалою встановлено, що 15 липня 2008р. між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0285/08/15 -СL, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 12500 доларів США строком до 15 липня 2018 року, зі сплатою 13,5% процентів річних за користування кредитом. Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є договір іпотеки №0285/08/15- СL (І) від 15.07.2008 року, укладений ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум», і договір поруки №0285/08/15- СL, укладений між ОСОБА_5 (нині - позивач ОСОБА_6В.) та ПАТ «Банк Форум». 15 липня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки №0285/08/15- СL (І), який забезпечував виконання іпотекодавцем ОСОБА_2 зобов'язань, що виникають з укладеного кредитного договору від 15.07.2008року. Предметом іпотеки є нерухоме майно - домоволодіння № 17 по вул.Домаха в М.Маріуполі та земельна ділянка площею 0,0276га за адресою м. Маріуполь, вул.Домаха, 17. Згідно з свідоцтвом про смерть від 13 травня 2014 року ОСОБА_2 помер 07 травня 2014р. у м.Донецьк. 02 липня 2014 року до Спадкового реєстру приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було внесено реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи, спадкодавець - ОСОБА_2 Рішенням Приморського районного суду М.Маріуполя Донецької області по цивільній праві №266/4750/14ц від 23 жовтня 2015року було відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_5 (нині ОСОБА_1В.) про стягнення заборгованості за кредитним договором №0285/08/15- СL від 15.07.2008року на підставі ст.1281 ЦК України у зв'язку зі спливом строку пред'явлення вимог до спадкоємця. Цим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 (ОСОБА_5В.) 02.07.2014 року звернулась із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, було відкрито спадкову справу №56/2014. 01.07.2014року ОСОБА_5 було подано заяву до відділення ПАТ«Банк Форум» №2500 по пр.Нахімова в м. Маріуполі, якою вона повідомила банк про смерть ОСОБА_2 та про факт її звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщин. Згідно з свідоцтвом про зміну прізвища позивач прізвище «ОСОБА_5 змінила на «Копаєва»(а.с.35-37).

Відповідно зі ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк (кредитор) зобов’язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Згідно із ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків.

Судом встановлено, що вимоги за кредитним договором не виконано, що підтверджено матеріалами справи, станом на станом на 07.05.2014 року заборгованість складає 9395,49 доларів США та 5000 гривень, з яких: 8243,81 доларів США - заборгованість за сумою кредиту; 796,06 доларів США - заборгованість завідсотками за користування кредитом; 355,62 доларів США – пеня з розрахунку 0,2% в день за поосторченим кредитом, 5000,00 грн. штраф за невиконання обов’язку по страхуванню предтету іпотеки.

Розмір вказаної заборгованості підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком (а.с.18).

Згідно ч.1,2 ст. 598 ЦК України - зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 607 ЦК України - зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Стаття 608 ЦК України передбачені випадки припинення зобов'язання смертю фізичної особи, а саме зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Порядок прийняття спадщини визначений Главою 87 ЦК України.

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов’язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов’язане з його особою і у зв’язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобов’язань, які не входять до складу спадщини визначені статтею 1219 ЦК України, отже зобов’язання за кредитним договором та за договором іпотеки входять до складу спадщини.

За змістом статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов’язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред’явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки, однак такої підстави, як смерть іпотекодавця, положення зазначеної норми не містять.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов’язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов’язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Таким чином, якщо боржник та іпотекодавець – одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця в разі порушення боржником своїх зобов’язань переходять обов’язки іпотекодавця у межах вартості предмета іпотеки.

За таких підстав, оскільки грошові кошти не повернуті відповідно до договору суд вважає, що законних підстав для припинення кредитного договору №0285/08/15 –CL від 15.07.2008року та договору іпотеки №0285/08/15- CL(I) від 15.07.2018 року не вбачається.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 36 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (ст. 23 Закону України «Про іпотеку»). Проте якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, який є відмінним від боржника такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

З ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2017 р. №266/2102/17 вбачається, що право власності на іпотечне майно перейшло до спадкоємця ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Аналогічні роз'яснення містяться й у постанові № 5 Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин».

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2017 р. №266/2102/17 встановлено, що ОСОБА_1 (ОСОБА_5В.) 02.07.2014 року звернулась із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, було відкрито спадкову справу №56/2014.

Суд вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство розмежовує поняття «прийняття спадщини» (глава 87 ЦК України) та «оформлення спадщини» (глава 89 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини, згідно із ч. 5 ст. 1268 ЦК України. Згідно із ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Враховуючи викладене, слід дійти до висновку, що у даному конкретному випадку спадкоємцем ОСОБА_1 - померлого ОСОБА_2 було прийнято спадщину після його смерті. Відсутність свідоцтва про право на спадщину на спірний будинок та земельну ділянку, які є предметом іпотеки, не позбавляє Відповідача її права на спадщину та не спростовує факту її прийняття, оскільки відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд України у своїй постанові № 6-31цс16. Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду України особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Крім того, відповідно до викладеної Верховним Судом України правової позиції № 6-31цс16, правила ст. 1281 ЦК України регулюють порядок пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців щодо виконання зобов'язань спадкодавця перед своїм кредитором, а не порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи наведене, строк, в межах якого іпотекодержатель може звернутися з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлюється загальними положеннями про позовну давність.

З огляду на викладене, при розгляді даної справи банком не порушено порядку звернення до спадкоємця з вимогою про усунення порушення зобов'язань та строків такого звернення, передбачених ст. 1281 ЦК України, оскільки у даному випадку до спірних правовідносин слід застосовувати норми спеціального Закону, а саме ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи викладені норми діючого законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки до спадкоємця іпотекодавця вона несе відповідальність перед іпотекодержателем в межах вартості іпотечного майна лише за забезпеченим зобов'язанням тобто як майновий поручитель за договором іпотеки. З огляду на викладене, враховуючи встановлення факту порушення виконання зобов'язань позичальником ОСОБА_2 за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, предметом якої є домоволідння №17 по вул.. Домаха та земельної ділянки №17 по вул.. Домаха в м. Маріуполі, суд вважає, що у даному випадку достатньо підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

2) опис нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки;

5) пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

6) початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір із розрахунку курсу НБУ 2887,5837 грн. за 100 доларів США - 9395,49$, тобто (9395,49/100*2887,5837) +5000грн.=276302,63 грн.*1,5%=4144,54 грн., тобто судовий збір у розмірі 4144,54 грн. Де 5000грн., це сума у гривні штраф, 1,5% це процент ставки судового збору відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-8, 12-18, 81, 141, 280-281 ЦПК України, ст. ст. 524, 549, 1048, 1050, 1054, 1261, 1268, 1297 ЦК України, Законом України "Про іпотеку", суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0285/08/15-CL від 15.07.2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_2, що утворилася станом на 07.05.2014 року в сумі 9395,49 доларів США та 5000,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме – домоволодіння, що знаходиться в місті Маріуполі по вулиці Домаха, будинок №17 та земельну ділянку №17, площею 0,0276 га, що знаходиться в місті Маріуполі по вулиці Домаха, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на праві приватної власності шляхом надання права Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» на продаж від свого імені будь-якій особі-покупцю з початковою ціною на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотек задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, буд. 7, код ЄДРПОУ 21574573, МФО 300001, р/р №32078103601026 в НБУ) в сумі 9395,49 доларів США та штраф 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 4144,54 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду, яка подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 05.02.2018р.

Суддя: Шишилін О. Г.