Рішення № 719926, 14.06.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3/260

14.06.07

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового

фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Шевченківської районної у місті Києві ради

Про стягнення 3 368,60 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача Калінчук В.В. –по дов. № 044/24-3588 від 11.06.2007

Від відповідача не з’явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»про стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради 3 3368,60 грн. боргу по сплаті орендної плати згідно договору оренди № 2588 від 01.09.2004.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 2419 від 12.11.2001 «Про будинки комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»будинок № 2 по вул. Довженка у м. Києві віднесено до будинків маневреного фонду Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд».

01.09.2004 між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(орендодавець) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району, правонаступником якого є Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради (орендар) було укладено договір оренди жилого приміщення № 2588 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець надав, а орендар на визначений у п. 6.1. договору термін, прийняв в орендне користування жиле приміщення з характеристикою викладеною у п. 1.2. договору, оплатою, визначеною у розділі 2.

Згідно п. 1.2. договору жиле приміщення : квартира № 24 у будинку № 2 по вул. Довженка з характеристикою : житлова площа –46,40 кв. м., загальна площа –63,80 кв. м.

Сторонами погоджено термін дії даного договору з 01.09.2004 до 31.12.2004 (п. 6.1. договору). За відсутності заяв сторін про припинення договору оренди договір оренди у відповідності до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»був продовжений.

В пункті 2.1.1. договору встановлено, що на підставі рішення Київради від 27.05.2004 № 262/1472 «Про орендне користування житловими приміщеннями комунального підприємства «Спецжитлофонд», договором встановлюється плата за оренду жилого приміщення, яку сплачує орендар у сумі 5,28 грн. на місяць за 1 кв. м. загальної площі, що складає 336,87 грн., у т. ч. ПДВ 56,15 грн.

Пунктом 2.1.2. договору встановлено, що орендні платежі сплачуються орендарем орендодавцю щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Однак, відповідач в порушення умов договору, не виконав основного обов’язку орендаря, орендну плату повністю не вніс, в результаті чого виникла заборгованість і яка, за розрахунками позивача та неоспореними відповідачем, складає 3 368,60 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3 368,60 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 62, код 31731838) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(м. Київ, вул. Оболонська, 34, код 31454734) 3 368 (три тисячі триста шістдесят вісім) грн. 60 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

В.В. Сівакова

Дата підписання рішення 15.06.2007