Рішення № 71992585, 31.01.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/4355/17-ц

Номер провадження 2/243/47/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4 м. Слов’янська в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк»), та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір № 67А/07-8, за яким банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 24 910 доларів США 89 центів до 31 серпня 2013 року, за користування кредитними коштами встановлена плата 13 % річних для придбання автотранспортного засобу марки HYUNDAI TUCSON 2.0 5MT2 2007 р.в. 18 листопада 2008 року між сторонами була укладена Додаткова угода без номеру до Кредитного договору №67А/07-8 від 07 вересня 2007 року, відповідно до якої за користування кредитними коштами встановлена плата 17,5 % річних.

В забезпечення виконання умов зазначеного Кредитного договору 07 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено Договір поруки, відповідно до пункту 1.1. якого Поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання Боржником зобов’язання у повному обсязі .

Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2011 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» солідарно стягута заборгованість за кредитним договором № 67А/07-8 від 07 вересня 2007 року у розмірі 251627,76 грн, з яких 20 066,40 доларів США – заборгованість за кредитом; 9233,66 доларів США – заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1800,73 доларів США – неустойка.

На час звернення позивача до суду з позовом рішення суду залишається невиконаним. Станом на 31.03.2017 року загальна сума заборгованості становить 1041495,01 грн

Враховуючи викладене позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 284 128,15 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності №30 від 02.01.2018 року (а.с. 120), підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреностей та договорів про надання юридичних послуг (а.с. 31-35) позовні вимоги не визнала просила застосувати строк позовної давності, в межах якого позивач міг звернутися за захистом свого порушеного права ,який на її думку сплив 01 вересня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_4, який належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача ОСОБА_4П адвокат ОСОБА_5, яка належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилась.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, з’ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті та встановивши фактичні дані та відповідні їм кредитні правовідносини, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст. 1054 ЦК України.

Судом встановлено, що 07 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір № 67А/07-8 (далі Кредитний договір), за яким банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 24 910 доларів США 89 центів в порядку і на умовах ,визначених Договором для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу, згідно якого Позичальник набуває у власність транспортний засіб – автомобіль марки HYUNDAI TUCSON 2.0 5MT2 2007 р.в., з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 31 серпня 2013 року, зі сплатою 13 % річних та порядком погашення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно з графіком (п.2,5. договору).

Згідно п. 2.10.1. Кредитного договору усі платежі для повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом повинні здійснюватися позичальником у валюті кредиту в строки і на умовах встановлених цим Договором (а. с. 4-6).

В забезпечення виконання умов зазначеного Кредитного договору 07 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено Договір поруки, відповідно до пункту 1.1. якого Поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання Боржником зобов’язання у повному обсязі (а.с 11).

18 листопада 2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» і ОСОБА_3 була укладена Додаткова угода без номеру до Кредитного договору №67А/07-8 від 07 вересня 2007 року, відповідно до якої за користування кредитними коштами встановлена плата 17,5 % річних (а.с. 10) та додатковий договір до Договору поруки (а.с. 12 зворот.).

20 травня 2009 року між Кредитором ВАТ «ВіЕйБі Банк» і Поручителем ОСОБА_4 та Боржником ОСОБА_3 укладено Додатковий договір б/н до Договору поруки б/н від 07 вересня 2007 року (щодо кредитних канікул), відповідно до якого Поручитель погодився солідарно відповідати за зобов’язання Позивача з урахуванням нового порядку погашення кредитної заборгованості (а.с. 12).

Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2011 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» солідарно стягнуто достроково заборгованість за кредитним договором № 67А/07-8 від 07 вересня 2007 року у розмірі 251627,76 грн (а.с. 15).

Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20 березня 2015 року розпочата процедура ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» строком до 19 березня 2016 року (а.с 16). Рішенням №213 від 22.02.2016 строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» продовжені на два роки по 19.03.2018 року включно (а.с 17).

Згідно письмових пояснень наданих ПАТ «ВіЕйБі Банк» на виконання ухвали суду від 05.12.2017, заборгованість за процентами за користування кредитними коштами у розмірі 9 889,22 доларів США, що еквівалентно 266 772 грн. 17 коп. (курс НБУ станом на 31.03.2017 р. 26,976058) розраховано шляхом віднімання стягнутої заборгованості по відсотках рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року у справі № 2-2356-2011 у розмірі 9 233,66 доларів США від існуючої заборгованості за процентами станом на 31 березня 2017 року у розмірі 19 122 доларів США 88 центів (19 122 доларів США 88 центів - 9 233 доларів США 66 центів = 9 889 доларів США 22 центів, що еквівалентно 266 772 грн. 17 коп. (курс НБУ станом на 31.03.2017 р. 26,976058).

Пеня за несвоєчасне погашення кредиту розрахована за рік до дати виконання розрахунку (31 березня 2016 року - 31 березня 2017 року) та становить 17 355 грн. 98 коп. (а.с. 104)

Перевіривши дані, наведені в розрахунку заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, суд доходить до наступного.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №67А/07-8, станом на 11.07.2011 року (позиція 47) ОСОБА_3 сплачено: за тілом кредиту 4 844,49 доларів США, процентів за користування кредитом 9 233,66 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом на початок періоду складає 8 375,51 доларів США; прострочена заборгованість за процентами складає 9 156,38 доларів США. Загальна заборгованість за тілом кредиту складала 20066,40 доларів США (а.с. 18-19).

Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2011 року з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором № 67А/07-8 від 07 вересня 2007 року станом на 18 липня 2011 року у розмірі 251627,76 грн.

Згідно мотивувальної частини зазначеного рішення заборгованість за кредитним договором у розмірі 251627,76 грн. складається з: 20 066,40 доларів США – заборгованість за кредитом, що за курсом Національного банку України становить 159999,44 грн; 9233,66 доларів США – заборгованість за процентами за користування кредитом, що за курсом Національного банку України становить 73624,59 грн; 1800,73 грн. – неустойка (а.с. 15-16).

Згідно інформації наданої суду Слов’янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області за вих. №32450 від 08.09.2017, залишок заборгованості по виконавчому провадженню щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2356, виданого 14.09.2011 Слов’янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» станом на 01.08.2017 становить 160924,92 грн. (а.с. 83).

Відповідно до довідки за вих № 32452 від 08.09.2017 виконавчий лист щодо примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»в Слов’янському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області на виконанні не перебуває (а.с.84).

Згідно відповіді Слов’янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області від 15.06.2017 зв вих. № 14.19.116/8579/947 на запит ОСОБА_3, 18.04.2013 до зазначеного віділу ДВС заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2356-11 виданого Слов’янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 залишку боргу у сумі 170 483,55 грн на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк». 10.06.2013 виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення та роз’ясненого право повторного пред’явлення виконавчогодокументу на виконаня в строк до 10.06.2014 року. Станом на 15.06 2017 року виконавчий лист № 2-2356-11 на виконання повторно не надходив (а.с. 91).

Також з розрахунку заборгованості вбачається, що в період з 11.07.2011 по 31.03.2017 року включно, після винесення рішення про стягненя заборгованості за кредитним договором, погашено тіло кредиту у розмірі 1 224,54 доларів США (989,73 $ - 23.03.2012, 33,37 $ - 12.11.2014, 25,79 $ - 11.12.2014, 53,82 $ - 13.01.2015, 47,84 $ - 11.02.2015, 24,86 $ - 02.04.2015, 21,15 $ - 27.05.2015, 27,98 $ - 19.06.2015); проценти за користування кредитом у розмірі 9 468,40 доларів США (75,25 $ - 22.03.2012, 9 168,92 $ - 23.03.2012, 33,11$ – 06.07.2015; 31,36$ – 04.08.2015; 30,83$ – 10.09.2015; 34,23$ – 01.10.2015; 31,91 $ - 21.10.2015, 30,74 $ - 11.11.2015, 32,05 $ - 10.12.2015).

Таким чином заборгованість за тілом кредиту складає: 20 066,40 - 1 224,54 = 18 841, 86 грн.

Позивач зваявляє вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 67А/07-8 від 07 вересня 2007 року станом на 31 березня 2017 року у розмірі 9 889 доларів США 22 центів, що еквівалентно 266 772 грн. 17 коп. (курс НБУ станом на 31.03.2017 р. 26,976058) та пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 31 березня 2016 року – по 31 березня 2017 року включно в розмірі 17 355 грн. 98 коп.

В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2В та представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено про застосування строку позовної давності до заявлених вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом та штрафу/пені. (а.с. 125-126).

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України, передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.553, ст.554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-157цс16, виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Аналогічний правовий висновок висловлено у справі №6-2631цс15, де Верховним Судом України вказано, що виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611, 1046, 1048, 1050 ЦК України можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора про передбачене договором дострокове стягнення тіла кредиту та нарахованих процентів, яке ухвалене до спливу строку договору і не виконане боржником, не позбавляє кредитора права на отримання нарахувань та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та цього кодексу.

Суд не приймає доводи представників відповідачів в частині спливу 01 вересня 2016 року строку, в межах якого позивач міг звернутися за захистом порушеного права.

Враховучи правові позиції викладені постановах Верховного Судоу України по справах №6-2631цс15 і № 6-157цс16 суд вважає, що усі нарахування за користування коштами та інші виплати, передбачені договором, підлягають стягненню до дати повернення позики, але в межах строку позовної давності.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ст.262 ЦК України, заміна сторін у зобов’язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Згідно зі ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи убачається, що рішення суду про дострокове стягнення заборгованості з відповідачів набуло законної сили 26 вересня 2011 року (а.с 15).

З даним позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області 03 травня 2017 року здавши в цей день позовну заяву з доданими до неї документами на пошту (а.с 20).

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню проценти за користування кредитом, нараховані в межах трирічної позовної давності до звернення банку в суд з даним позовом 03 травня 2017 року, тобто з 04 травня 2014 року, з урахуванням заявлених вимог на підставі розрахунку заборгованості станом на 31.03.2017.

Згідно п. 2.4.1 Кредитного договору, проценти розраховуються виходячи з фактичної суми наданих кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами із розрахунку рік рівний - 360 (триста шестидесяти) дням, місяць рівний календарній кількості днів та сплачуються Позичальником згідно п. 2.5 Кредитного договору.

Згідно з п. 2.4.2. Кредитного договору, розрахунок процентів за користування кредитними коштами здійснюється у валюті кредиту щомісячно у день сплати. При розрахунку процентів враховується день видачі кредитних коштів та виключається останній день терміну повернення кредитних коштів, згідно п.1.2 Кредитного договору.

Пунктом 1 Додаткової угоди б/н від 18.11.2008 року до кредитного договору № 67А/07-8 від 07.09.2007 року за користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 17,5 процентів річних.

Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року позивачу було запропоновано надати обгрунтований арифметичний розрахунок заборгованості за процентами за користування кредитом з зазначенням суми, на яку нараховуються проценти, процентної ставки, кількості днів, за які нараховуються проценти, штраф (пеня) та арифметичних дій, за допомогою яких визначена сума нарахованих по кожній строчці процентів (а.с. 108).

На виконання ухвали позивачем 27.12.2017 були надані письмові пояснення з посиланням на те, що розрахунок заборгованості надавася рані і містится в матеріалах справи (таблиці доданій до позовної заяви). Обгрунтований розрахунок заборгованості за процентами позивачем суду не надано (а.с. 114-115).

У звязку з чим судом здійснено власний розрахунок, виходячи з розрахунку заборгованості, який доданий позивачем до позовної заяви.

Нарахування процентів здійснювалося судом за формулою: N*M/360*Y = Z,

де N - поточне або прострочене тіло кредиту,

М - процентна ставка;

360 - кількість днів у році (відповідно до п. 2.4.1 Кредитного договору);

Y- кількість днів, за які здійснюється нарахування;

Z - сума нарахованих процентів.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №67А/07-8 (а.с. 18-19). враховуючи що в період з 04 травня 2014 року по 31 березня 2017 року відповідачем ОСОБА_3 під час виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року частково погашена заборгованість по тілу кредиту у розмірі 234,81 доларів США (33,37 $ - 12.11.2014; 25,79 $ - 11.12.2014; 53,82 $ - 13.01.2015; 47,84$ - 11.02.2015; 24,86 $ - 02.04.2015; 21,15 $ - 27.05.2015, 27,98 $ - 19.06.2015), станом на дати внесеня грошових коштів розмір заборгованості складав: на 04.05.2014 – 19076,67$; на 13.11.2014 -19043,30$; на 12.12.2014 – 19017,51$; на 14.01.2015 – 18963,69$; на 12.02.2015 – 18915,85$; на 03.04.2015 – 18890,99$; на 28.05.2015 - 18869,84$; на 20.06.2015 - 18841,86$.

Кількість днів за відповідні періоди простроченя складає:

з 04.05.2014 по 12.11.2014 - 193 дня

з 13.11.2014 по 11.12.2014 - 29 днів

з 12.12.2014 по 13.01.2015 - 33 дня

з 14.01.2015 по 11.02.2015 - 29 днів

з 12.02.2015 по 02.04.2015 - 50 днів

з 03.04.2015 по 27.05.2015 - 55 днів

з 28.05.2015 по 19.06.2015 - 23 дня

з 20.06.2015 по 31.03.2017 – 651 день

Виходячи з процентної ставки за весь час користування кредитом 17,5 % річних, кількості днів за відповідні періоди в межаї строку позовної давності проценти за користування кредитом за період з 04 травня 2014 року по 03 травня 2017 року складають 9 764,10 доларів США , виходячи з наступного разхрахунку:

1789,76 + 268,46 + 305,07 + 267,34 + 459,76 + 500,07 + 210,98 + 5 962,66= 9 764,10

з 04.05.2014 по 12.11.2014 - 1 789,76$ = 19076,67$*17,5%/360 днів*193 дня

з 13.11.2014 по 11.12.2014 - 268,46$ = 19043,30$*17,5%/360 днів*29 днів

з 12.12.2014 по 13.01.2015 - 305,07$ = 19017,51$*17,5%/360 днів* 33 дня

з 14.01.2015 по 11.02.2015 - 267,34$ = 18963,69$*17,5%/360 днів*29 днів

з 12.02.2015 по 02.04.2015 - 459,76$ = 18915,85$*17,5%/360 днів*50 днів

з 03.04.2015 по 27.05.2015 - 500,07$ = 18890,99$*17,5%/360 днів*55 днів

з 28.05.2015 по 19.06.2015 - 210,98$ = 18869,84$*17,5%/360 днів*23 дня

з 20.06.2015 по 03.05.2017 - 5 962,66$ = 18841,86$*17,5%/360 днів*651 день

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_3 в період з 06.07.2015 по 10.12.2015 погашена заборгованість за процентами у розмірі 224,23 $, в тому числі 33,11$ – 06.07.2015; 31,36$ – 04.08.2015; 30,83$ – 10.09.2015; 34,23$ – 01.10.2015; 31,91 $ - 21.10.2015, 30,74 $ - 11.11.2015, 32,05 $ - 10.12.2015 (розрахунок заборгованості (а.с 18-19), суд вважає доведеним заборгованість відповідачів за процентами за користування кредитом №67А/07-8 від 07 вересня 2007 року за період з 04 травня 2014 року по 31 березня 2017 року у розмірі 9 539,87доларів США (9 764,10- 224,23 = 9 539,87).

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем заявлена вимога про стягненя заборгованості за процентами станом на 31 березня 2017 року у розмірі 9 889 доларів США 22 центів.

Таким чином позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за процентами підлягають частковому задоволенню у розмірі 9 539 доларів США 87 центів, що за курсом Національного банку України станом на 31.03.2017 року (26,976058 грн. за 1 доллар США) становить 257 348 грн. 09 коп.

Вирішуючи питання щодо заявлених вимог про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту, яка розрахована за період з 31 березня 2016 року по 31 березня 2017 року у сумі 17 355 грн. 98 коп., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну або часткову сплату процентів, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної ставки, визначеної в п.1.3. цього договору. що розраховується від суми несвоєчасно виконаних зобов’язань та до моменту їх виконання. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що фактично пеня у розмірі 17 355,98 грн нарахована відповідачу ОСОБА_3 за період з 11.05.2016 по 31.03.2017 (а.с. 18-19).

Відповідно до ст. 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно паспорту громадянина України ОСОБА_3 є громадянином України та з 11.12.1996 року зареєстрований та постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13).

Місто Миколаївка Донецької області входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженийрозпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, дію якого призупинено розпорядженням від 5 листопада 2014 року № 1079-р, а також визнано таким, що втратило чинність, розпорядженням від 2 грудня 2015 року № 1275-р.

Крім того, місто Миколаївка входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженогорозпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р.

Тобто, нарахування відповідачу ОСОБА_3А, який є громадянином України та з 11.12.1996 року постійно проживає у м. Миколаївка, пені на час проведення антитерористичної операції, починаючи з 14 квітня 2014 року, забороняється, а тому вимоги про стягнення пені у сумі 17 355,98 грн є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, яка була висловлена Верховним Судом України в постанові від 13.03.2017 року у справі за № 6-2879цс16.

Згідно з частиною 1 та пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову на обідві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції яка діяла на час звернення до суду), за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Банком заявлено позов на суму 284 128,15 грн, а тому оплаті підлягав судовий збір у розмірі 4 261,92 грн, що складає 1,5% від ціни позову. При звернені до суду судовий збір позивачем не сплачений.

Виходячи з задоволених позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» 257 348,09 грн, що становить 90,57 % від заявлених вимог, з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору з позовної заяви підлягають стягненню по 1930,01 грн з кожного (4 261,92 грн *90,57 % /2=1930,01 грн.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Положення Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду, не містять положень про звільнення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який діє в інтересах банку, від сплати судового збору, а тому з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь держави на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви підлягають стягненню 401,90 грн, що складає 9,43% від частини позовних вимог, в задоволенні яких судом відмовлено.

Керуючись статтями 526, 610, 611, 626, 627, 629, 1048, 1054 ЦК України, статтями 10-13, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», юридична адреса 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська будинок 27 Т (код 19017842), заборгованість за процентами за користування кредитом за кредитним договором №67А/07-8 від 07 вересня 2007 року за період з 04 травня 2014 року по 31 березня 2017 року у розмірі 9 539 (дев’ять тисяч п’ятсот тридцять дев’ять) доларів США 87 центів, що за курсом Національного банку України станом на 31.03.2017 року (26,976058 грн. за 1 доллар США) становить 257 348 (двісті п’ятдесят сім тисяч триста сорок вісім) гривен 09 копійок.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом станом на 31 березня 2017 року у розмірі 349 доларів США 35 центів, що за курсом Національного банку України станом на 31.03.2017 року (26,976058 грн. за 1 доллар США) становить 9424 грн 09 копійок; пені за період з 31 березня 2016 року по 31 березня 2017 року у сумі 17 355 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь держави на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору по 1930 (одній тисячі дев’ятсот тридцять) гривен 01 копійки з кожного.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», юридична адреса 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська будинок 27 Т (код 19017842), на користь держави на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 401 (чотириста одну) гривню 90 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_6