Ухвала суду № 71992206, 01.02.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/285/18

Справа № 711/760/18

01 лютого 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О., за участю:

секретар – Нарадько Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області Падалки Б.В., погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №3201325000000218,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати йому право тимчасового доступу до відомостей про рух коштів по банківському рахунку №26002060346833 відкритому ТОВ «Агро Інжинірінг» (код ЄДРПОУ 37180883) в ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»м. Черкаси, МФО №354347, за період часу з 13.07.2010 по 31.04.2015, та надати можливість вилучити такі відомості.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 3201325000000218 від 12.09.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1, 2, 3 ст.358, ч.2 ст.367 КК України здійснюється за обставинами відповідно до яких ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою з засновником ТОВ «Сван-1» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, маючи корисливий умисел на розтрату майна ТОВ «Сван-1», яке перебувало в їх віданні, у період часу з 01.12.2010 та 02.12.2010, від імені ТОВ «Сван-1» уклав з ТОВ «Агро Інжинірінг» договори купівлі-продажу об’єктів нерухомості під магазини, а саме об’єкти: першого поверху літ. А-9, з №2-1 по №2-9, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги 22, за ціною 200 688 грн.; нежитлове приміщення літ. А-5, позиції №122, першого поверху з №1 по №7, №I, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола (Енгельса) 142-142А, за ціною 347 094 грн.; нежитлове приміщення першого поверху з №1-1 по №1-5, V, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола (Енгельса) 142-142А, за ціною 228 090 грн.; нежитлове приміщення аптеки літ. В-1, №1-1, №1-2, з по №1-5 по №1-8, №1-10, №1-11, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Ярославська 11, за ціною 218 094 грн.; нежитлове приміщення магазину з тамбуром літ. «А а», що розташоване за адресою: Черкаська область м. Сміла, вул. Жовтнева 4, за ціною 86 004 грн., що є нижчою вартістю ніж середня ринкова вартість об’єктів нерухомого майна станом на 01.12.2010, чим здійснив розтрату майна ТОВ «Сван-1», яке перебувало у їх віданні в особливо великих розмірах на суму 1 192 830,00 грн. з ПДВ.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.12.2010 було укладено договір відступлення частки в Статутному капіталі ДП «СІТІ-БУД» (код ЄДРПОУ 35091479), який укладений між ТОВ «Сван-1» (код ЄДРПОУ 25658686) в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Агро Інжинірінг» (код ЄДРПОУ 37180883) в особі директора ОСОБА_5, що зареєстровано в реєстрі №13466. Продаж відбувся за ціною 10 000 грн.

01.11.2017 рішенням господарського суду Черкаської області, ТОВ «Сван-1» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що надходження та використання коштів від реалізованого рухомого та нерухомого майна, та проведення розрахункових операцій, здійснювалися через банківський рахунок ТОВ «Агро Інжинірінг» (ЄДРПОУ 37180883) - розрахунковий рахунок №26002060346833, відкритий в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси, МФО №354347.

З метою з'ясування всіх обставин кримінального провадження та забезпечення можливості проведення відповідних судових експертиз слідчий вважає за необхідне дослідити рух коштів по даному банківському рахунку ТОВ «Агро Інжинірінг» за період часу з 13.07.2010 по 31.04.2015, а тому звернувся до суду з даним клопотанням.

В судове засіданні слідчий не з’явився, проте надав суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваною законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Таким чином слідчий просить надати їй доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Варто звернути увагу, що банківська таємниця є інформацією, яка має особливий режим державного захисту, і забезпечення збереження такої таємниці шляхом недопущення свавільного її використання та дослідження є запорукою реальної реалізації основоположних прав і свобод фізичних і юридичних осіб у правовій державі.

Обов’язковою передумовою надання права тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Натомість, в порушення вимог ст.160, ч.6 ст.163 КПК України слідчим не доведено, яке значення мають відомості щодо руху коштів по банківському рахунку №26002060346833 ТОВ «Агро Інжинірінг» за період часу з 13.07.2010 по 31.04.2015 для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема яким чином співвідносяться зазначені відомості з подіями та обставинами кримінального правопорушення. Отже з обґрунтування клопотання та доданих до нього доказів не вбачається об’єктивними твердження про можливість використання зазначених відомостей в якості доказів по даному кримінальному провадженню та неможливість встановлення обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню, іншим чином.

Отже з огляду на потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, вважаю, що заходи щодо обмеження права на таємницю охоронюваної законом інформації є невиправданими, оскільки не є вочевидь необхідним і пропорційним, з точки зору принципу верховенства права, втручанням у право на комерційну конфіденційність, що допускається у демократичному суспільстві.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6