Ухвала суду № 71992094, 31.01.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/3206/17

Провадження №2-а/265/17/18

У Х В А Л А

31 січня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А. В., при секретарі судового засідання Себко Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про передачу справи за предметною підсудністю до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, -

ВСТАНОВИВ:

З 12 травня 2017 року в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (надалі - Головне управління ПФУ) до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

02.01.2018 року Головне управління ПФУ подало до суду клопотання про передачу справи №265/3206/17 за предметною підсудністю до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду. В обгрунтування клопотання зокрема зазначили, у зв’язку з набуттям чинності 15.12.2017 року нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України змінено предметну юрисдикцію адміністративних судів. У відповідності до КАС України справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах передбачених статтею 19 цього Кодексу розглядаються окружними адміністративними судами. Посилаючись, зокрема на ст.ст. 19, 20, 29, 30 КАС України, просили суд передати адміністративну справу №265/3206/17 за позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору від 19.04.2017 ВП5152129 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору від 24.04.2017 ВП 53817822 за предметною підсудністю до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача, в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.10 Перехідних положень КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частина 1 ст.20 КАС України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Поряд з цим, ч.2 ст.20 КАС України встановлює, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

При цьому, ч.5 ст.287 КАС України передбачає, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області №2-а-78/11 від 25.11.2015 року на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 16.01.2014 року.

Таким чином, оскільки предметом позовних вимог є оскарження дій державного виконавця прийнятих в під час примусового виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 16.01.2014 року, а не місцевого загального суду як адміністративного суду, враховуючи положення ч.1 ст.20 КАС України, суд приходить до висновку, що вказана справа предметно не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, а підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Крім того суд також враховує, ч.1 ст.318 КАС України, яка передбачає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

При цьому, суд не приймає до уваги п.12 Перехідних положень КАС України (в редакції з 15.12.2017 року), оскільки його положення стосуються саме заяв і скарг, провадження за якими не відкрито на момент набрання КАС України в новій редакції чинності, а не справ провадження по яким вже відкрито.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частина 6 ст.7 КАС України передбачає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору підлягає переданню на розгляд ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 7, 20, 29, 287, 318, п.10 Розділу VII Перехідних положень КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про передачу справи №265/3206/17 за предметною підсудністю до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду – задовольнити.

2. Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору – передати на розгляд ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

3. Ця ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 КАС України.

Суддя А.В.Щербіна