Ухвала суду № 71991804, 24.01.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/646/18

Провадження № 2/234/1155/18

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу №234/646/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов, направлений поштою 12.01.2018 року, позов ПАТ «КБ «Промекономбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1795 від 15.06.2004 року станом на 14.06.2017 року в сумі 307603,11 грн.

15.12.2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

З огляду на вказане, до даного позову застосовуються положення чинного ЦПК України.

Відповідно до ст.187 ч.1 ЦПК України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175 і 177 цього Кодексу, а також чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Подана ПАТ «КБ «Промекономбанк» позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення ст.175 ч.3 п.2 ЦПК України в позовній заяві не вказані відомості про відповідача, якими об’єктивно володіє позивач з урахуванням укладення договору кредиту з відповідачем, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) ; відомості про поштовий індекс адреси сторін; про відомі номери засобів зв’язку, зокрема самого позивача, його офіційну електрону адресу та адреси електронної пошти тощо.

В порушення ст.175 ч.3 п.8 ЦПК України в позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Одночасно слід зазначити, що згідно положень ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення ст.95 ЦПК України додатки до позову, подані в копіях, позивачем не засвідчені.

В порушення ст.175 ч.3 п.9 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Одночасно слід зазначити, що згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір у справі даної категорії становить для юридичних осіб 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто не менше 1762 грн. та не більше 616700 грн.

З урахуванням ціни позову в сумі 307603,11 грн. позивачем повинен був сплачений судовий збір в сумі 4614,05 грн., а фактично доданий документ про сплату судового збору в сумі 6152,06 грн. З цього приводу позивач має право подати заяву про повернення зайво сплаченого судового збору.

В порушення ст.175 ч.3 п.10 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно положень ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій наводить суму судового збору, яку потрібно сплатити, недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі наведеного позовну заяву ПАТ «КБ «Промекономбанк» слід залишити без руху для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, –

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко