Рішення № 719918, 13.06.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 36/184

13.06.07 р.

За позовом Національного технічного університету України „КПІ”

До Закритого акціонерного товариства „Філеон”

Про стягнення 20759, 83 грн.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача Бежевець А.М. по довіреності № б/н від 07.06.2007 р.

Від відповідача не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Національного технічного університету України „КПІ” про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Філеон” суми орендної плати по договору № 1938 в розмірі 20759, 83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору оренди № 1938 нерухомого майна, що належить до державної власності від 08.07.2005 р. не виконав взяті на себе зобов’язання щодо сплати орендної плати за період з 01 квітня 2006 р. по 31 липня 2006 р., в зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 20759 грн. 83 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2007 р. порушено провадження у справі № 36/187, розгляд справи призначено на 13.06.2007 р. об. 10-40 год.

В судове засідання 13.06.2007 р. відповідач не з»явився, письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі суду про порушення провадження у справі № 36/184 від 24.05.2007 р.

Як вбачається з позовної заяви та довідки про включення Закритого акціонерного товариства „Філеон” до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій № 13-6728 від 03.11.2006 р. адреса відповідача: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 43.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача та доказів належного виконання умов договору в частині сплати орендних платежів за період з 01 квітня 2006 р. по 31 липня 2006 р. не надходило.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2005 року між Національним технічним університетом України „КПІ” (далі позивач) та Закритим акціонерним товариством „Філеон” (далі відповідач) був укладений договір оренди № 1938 нерухомого майна, що належить до державної власності.

Відповідно до умов даного договору позивач передав, а відповідач прийняв нерухоме майно площею 348, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нижньоключова, 12, ремонтно-будівельне управління, кімнати першого поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, що знаходиться на балансі Національного технічного університету України „КПІ” (п.1.1).

Строк дії договору сторони обумовили з 08.07.2005 р. по 08.06.2006р. включно (п. 12.1).

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку травень - 2005 р. 7933, 47 грн. Перерахування здійснюється орендарем, тобто відповідачем до 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції наступним чином: 50 % орендної плати перераховується орендарем до державного бюджету; 50 % орендної плати перераховується орендарем на розрахунковий рахунок балансоутримувача, тобто позивача. (п.3.3).

Згідно п. 5.16 договору у разі закінчення строку дії договору оренди (його розірвання) орендар зобов’язаний сплатити орендну плату, інші належні до сплати платежі, в тому числі пеню та штрафні санкції виходячи із строку фактичного користування майном до дня передачі майна балансоутримувачу (орендодавцю) на підставі акту передачі-приймання.

Акт приймання -передачі (повернення) нерухомого майна від 31.07.2006 р. свідчить про те, що відповідач передав, а позивач прийняв нерухоме майно загальною площею 348, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нижньоключова, 12, ремонтно-будівельне управління, кімнати першого поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, що знаходиться на балансі Національного технічного університету України „КПІ”

Матеріалами справи встановлено, що відповідач порушив умови договору в частині своєчасної оплати позивачу вартості орендної плати за період з 01 квітня 2006 р. по 31 липня 2006 р., в зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 20759 грн. 83 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов”язку по сплаті орендної плати не виконав, у зв»язку з чим у відповідача за період з 01 квітня 2006 р. по 31 липня 2006 р. виникла заборгованість в сумі 20759 грн. 83 коп.

Оскільки відповідач належних доказів відсутності заборгованості по договору оренди нерухомого майна № 1938 суду не надав, тому вимоги про стягнення орендної плати в розмірі 20759 грн. 83 коп. документально підтверджені, обгрунтовані, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в сумі 208 грн. 00 коп. та 118 грн. відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Філеон” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 43, код ЄДРПОУ 24573321) на користь Національного технічного університету України „КПІ” (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 37, код ЗКПО 02070921) суму орендної плати по договору № 1938 в розмірі 20759, 83 грн., 208 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Трофименко Т.Ю.