Ухвала суду № 71991629, 05.02.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/164/18

Справа № 711/447/18

05 лютого 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О., за участю:

секретар – Нарадько Л.О., прокурор – Греков А.І., представники володільця майна – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ТОВ «МАГ-ТРЕЙД» про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 20.12.2017р. в рамках кримінального провадження №32013250000000218,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.12.2017р. накладено арешт на нежитлове приміщення під літ. «А-4», а саме: нежитлові приміщення першого поверху з №1-1 по №1-5, V, загальною площею 71,9м2, які знаходяться за адресою: вул. Вернигори, 4, м. Черкаси, - реєстраційний номер майна 536461371101, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГ-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39546869), шляхом заборони його відчуження будь-якими особами у будь-який спосіб.

18.01.2018р. до суду звернулось ТОВ «МАГ ТРЕЙД» з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного зазначеною ухвалою слідчого судді. В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчий суддя не дотримався всіх вимог закону при накладенні арешту, оскільки обставини, викладені в клопотанні слідчого про накладення арешту не підтверджені належними доказами. Зокрема, майно, на яке накладений арешт, не є предметом злочинної діяльності і було відчужене на підставі правочинів, які не є недійсними або нікчемними, а до ТОВ «МАГ-ТРЕЙД» не можуть застосовуватись заходи кримінально-правового характеру відповідно до ст.96-3 КК України, оскільки відсутні докази які б свідчили про вчинення злочину конкретною посадовою особою ТОВ «МАГ-ТРЕЙД». Також в заяві зазначено про неврахування слідчим суддею засад розумності і співмірності обмеження права власності.

В судовому засіданні представники ТОВ «МАГ-ТРЕЙД» підтримали доводи заяви про скасування арешту, посилаючись на його необґрунтованість, та просили задовольнити їх клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необхідність застосування зазначених заходів з метою недопущення втрати майна, яке є об’єктом протиправних дій.

Заслухавши пояснення представників володільця майна та прокурора, дослідивши надані слідчому судді документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. За таких обставин, підставою для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу або необґрунтованість його застосування.

В судовому засіданні встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала, через незавершеність досудового розслідування.

Стосовно ознаки обґрунтованості застосування арешту, то треба зазначити, що в ухвалі слідчого судді від 20.12.2017р. необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, обумовлена необхідністю забезпеченням припинення протиправної діяльності з відчуження такого майна, яке є об’єктом протиправних дій, щоб запобігти в подальшому порушень законних прав та інтересів третіх осіб, які можуть бути добросовісними набувачами такого майна, але у випадку доведеності обставин того, що таке майно вибуло з власності ТОВ «Сван-1» внаслідок вчинення кримінального правопорушення, то воно може бути витребувано у добросовісного набувача, чим завдасть шкоди законним правам та інтересам третіх осіб.

Зі змісту ухвали від 20.12.2017р. вбачається, що слідчим суддею враховано співмірність застосовуваного арешту з інтересами ТОВ «МАГ-ТРЕЙД», оскільки арешт накладений шляхом встановлення заборони відчуження майна без обмежень права володіння та користування ним. Доводи представників ТОВ «МАГ-ТРЕЙД», що такий спосіб арешту майна завдає шкоди товариству є необґрунтованими і не підтверджується ніякими доказами.

Щодо інших доводів заяви, то треба зауважити, що вони стосуються таких ознак рішення слідчого судді як законність та торкаються питання оцінки слідчим суддею підстав, якими визначається необхідність застосування такого заходу як арешт майна, тобто невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Перевірка зазначених доводів відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції і може бути підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку.

За таких обставин, підстав для скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 20.12.2017р. арешту майна в судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «МАГ-ТРЕЙД» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3