Рішення № 71991572, 23.01.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13483/15-ц

Провадження № 2/234/86/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна іпотечна установа (надалі ДІУ) звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 15.04.2008р між ВАТ «Родовід Банк» (далі Банк) та ОСОБА_1, відповідачем у справі, був укладений Договір про іпотечний кредит №Д125/IЖ-003.08.1, за умовами якого Банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 146 450грн, строком з 15.04.2008р по 15.04.2028р включно зі сплатою 10,90% річних. Також, 18.07.2008р між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги №1549/08, згідно з яким Банк передав останньому всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором. Свій позов мотивує тим, що відповідач свої зобов'язання згідно умов Договору про іпотечний кредит належним чином не виконував, в результаті чого станом на 18.05.2015р утворилась заборгованість за кредитом, а саме: по основній сумі боргу - 126 767,70грн, прострочені відсотки за користування кредитом - 5451,07грн, інфляційні втрати - 2016,53грн, на загальну суму 134 235,30грн, яку просив стягнути з відповідача на користь ДІУ, а також просив стягнути з відповідача у рахунок повернення судового збору 1342,35рн.

Тодосієнко В.М., представник ДІУ, підтримав вимоги позову в повному обсязі, просив їх задовольнити та надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 25.10.2017р позовні вимоги Державної іпотечної установ визнав в повному обсязі. В судове засідання, призначене на 23.01.2018р відповідач не з'явився, надавши до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з погодними умовами та порушенням транспортного руху.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Оскільки відповідач ОСОБА_1, який про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином у відповідності зі ст.130 ЦПК України, не з'являвся в судові засідання: 27.11.2017р (по причині хвороби), 26.12.2017р (по причині продовження лікування та перебування в Харківському клінічному центрі урології) та повторно не з'явився 23.01.2018р (у зв'язку з погодними умовами та порушенням транспортного руху), суд вважає за можливе розглядати дійсну справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та з урахуванням міркування відповідача, які він надавав в судовому засіданні 25.10.2017р.

Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.04.2008р ВАТ «Родовід Банк» уклав з ОСОБА_1 Договір про іпотечний кредит №Д125/IЖ-003.08.1, згідно до якого останньому наданий кредит в сумі 146 450грн, строком з 15.04.2008р по 15.04.2028р включно зі сплатою 10,90% річних.

Згідно до Договору відступлення права вимоги №1549/08, укладеного 18.07.2008р між Державною іпотечною установою та ВАТ «Родовід Банк», останній передав ДІУ всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором.

Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до п.2.4 Договору про іпотечний кредит відповідач зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані Кредитором проценти відповідно до графіку погашення кредиту.

Відповідно до п.6.1 зазначеного Договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України.

Відповідно до п.п.5.3.3, 6.2 Договору про іпотечний кредит відповідач зобов'язаний у разі порушення умов вказаного Договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій; сплатити на користь Кредитора пеню в розмірі 1,6% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання згідно умов Договору про іпотечний кредит № Д125/IЖ-003.08.1 від 15.04.2008р, у зв'язку з чим, відповідно до Довідки про стан заборгованості № 3978/11/2 від 19.05.2015р, наданої позивачем, станом на 18.05.2015р відповідач має заборгованість на загальну суму 134 235,30грн, яка складається із: основної суми боргу - 126 767,70грн, прострочених відсотків за користування кредитом - 5451,07грн, інфляційних втрат - 2016,53грн.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ДІУ заборгованість за Договором про іпотечний кредит №Д125/IЖ-003.08.1 від 15.04.2008р в загальній сумі 134 235,30грн.

Крім того, у відповідності із ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення понесеного судового збору 1342,35грн.

Керуючись ст.ст.526, 527 ч.1, 610, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 81, 89, 141, 263, 280, 284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН № НОМЕР_1, на користь Державної іпотечної установи (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, б.34, Ідентифікаційний код: 33304730, на п/р № 26506301869 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 300465):

- заборгованість за Договором про іпотечний кредит №Д125/IЖ-003.08.1 від 15 квітня 2008 року, що склалася станом на 18 травня 2015 року в загальному розмірі 134 235,30грн (сто тридцять чотири тисячі двісті тридцять п'ять гривень, 30коп.);

- у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1 342,35грн (одна тисяча триста сорок дві гривні, 35коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги. Відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М.Лутай