Ухвала суду № 71991232, 01.02.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2-в/225/3/2018

Єдиний унікальний номер 225/128/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань заяву Державної іпотечної установи про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ

Державна іпотечна установа звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що Ленінським районним судом міста Донецька 30.05.2011 року ухвалено рішення по справі № 2/562/11, яким позовні Державної іпотечної установи задоволено в повному обсязі. Заявник вважає необхідним відновити втрачене судове провадження в частині вказаного рішення, з метою отримання зазначеного рішення та на його підставі тримати виконавчі листи по справі для захисту своїх прав та інтересів.

Представник заявника надав суду заяву з проханням розглянути заяву про відновлення втраченого провадження без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2/562/11 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

30.05.2011 року ухвалено рішення по справі № 2/562/11, яким позовні вимоги Державної іпотечної установи задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Договором про іпотечний кредит №5/2/980-N/60 від 18.03.2008 р у сумі 545 237,71 грн., а саме: по основній сумі боргу –433 857,89 грн., прострочені відсотки за користування кредитом –89 855,71 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів –14 915,81 грн. інфляційні витрати –6 608,30 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі –1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 547 057,71 грн.

Через те, що м. Донецьк є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція, не представляється можливим отримати копію судового рішення, що знаходиться в Ленінському районному суді м. Донецька. Відомостей про наявність судового провадження по цивільній справі № 2/562/11 в Дзержинському міському суді Донецької області не має.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Як встановлено судом, заявнику необхідно відновити втрачене судове провадження в частині вказаного рішення, з метою отримання зазначеного рішення та на його підставі отримати виконавчі листи по справі для захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст вказаного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В той же час суд вважає, що для отримання виконавчих листів по вказаній справі буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту вищезазначеного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30.05.2011 року.

При таких обставинах суд вважає установленим зміст зазначеного судового рішення по цивільні справі № 2/562/11, яке підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 488,493,494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної іпотечної установи – задовольнити повністю.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30 травня 2011 року № 2/562/11 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-562/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30.05.2011 Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Трофименко Л. Р.

при секретарі: Тюшкевич Г. В..

за участю представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 18 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Арма”та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит №5/2/980-N/60, за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 440000,00 грн., строком з 17 березня 2008 р. по 17 березня 2028 р. включно зі сплатою 12 % річних.

Відповідно до пункту 2.4 Договору про іпотечний кредит, відповідач зобов'язався щомісячно до 18 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 4 844 грн. 78 коп. та здійснити остаточне погашення не пізніше 17 березня 2028 року. Проте, відповідачем порушені вищезазначені умови Договору про іпотечний кредит, а саме - протягом 12 місяців відповідач не сплачує ануїтетних платежів.

У забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за договором про Іпотечний кредит між банком та відповідачем був укладений Іпотечний договір №5/2/980-N/57-l від 18 березня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №2334.

Пунктом 1.1 Іпотечного договору встановлено, що іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з Договору про іпотечний кредит, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме: двокімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 50,5 (п'ятдесят цілих п'ять десятих) кв.м., житловою площею 27,3 (двадцять сім цілих три десятих) кв.м., шо знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Шутова, буд. 28 (двадцять вісім), кв. 58 (п'ятдесят вісім). Реєстраційний номер 361338, яка є його власністю на підставі договору дарування, посвідченного від 29.08. 2003 року Приватним нотаіусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєєстрі № 2028, зареєстрованого в КП БТІ від 08.10.2003 року р.3 121 в кн. 6/39.

Відповідно до пункту 4.1 Іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань, вони не будуть виконані. Звернення стягнення за Іпотечним договором здійснюється на підставі цього договору, виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду.

Пунктом 5.3.3 Договору про іпотечний кредит встановлено, що відповідач зобов'язаний у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит та або Іпотечного договору на вимогу Кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій.

Згідно до пункту 6.2 Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, відповідач зобов'язувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Відповідач не сплатив суму заборгованості за Договором про іпотечний кредит. Таким чином, станом на 12.05.2010 р. за порушення умов Договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом на загальну суму 493 362,83 грн., а саме: по основній сумі боргу - 433 857,89 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 49 857,87 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 6 237,76 грн., інфляційні витрати - 3 409,31 грн.

15 квітня 2008 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений Договір відступлення права вимоги 700/08, згідно з яким Банк передав позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором, у зв’язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути загальну суму заборгованості за Договором про іпотечний кредит –493 362,83 грн. та судові витрати.

До початку розгляду справи по суті позивачем надано заяву про уточнення та збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 545 237,71 грн., а саме: по основній сумі боргу - 433 857,89 грн., прострочені відсотки за користування кредитом –89 855,71 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів –14 915,81 грн., інфляційні витрати –6 608,30 грн., судові витрати.

У судовому засідання представник позивача за дорученням уточнені позовні вимоги та їх обгрунтування підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позовні заяві.

Відповідач, ОСОБА_1, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що не погоджується з висновками Державної іпотечної установи щодо його заборгованості, яка виникла у зв'язку з невиконанням ним умов кредитного договору - порушенням строків сплати платежів в рахунок повернення кредитних коштів у строки, визначені кредитним договором. Оскільки, відповідно до п.5.1.3 договору про іпотечний кредит №5/2/980-N/60 у разі відступлення права вимоги за цим договором Державній іпотечній установі Кредитор зобов'язаний у п`ятиденний термін письмово повідомити про це позичальника. Згідно п.8.3. договору про іпотечний кредит будь-які повідомлення, які направляються Сторонами одна одній в рамках цього Договору, повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу Сторін. На порушення цих умов договору ТОВ КБ “Арма”та Державна іпотечна установа ані усно, ані письмово його не проінформували про відступлення права вимоги Державній іпотечній установі. Договору про відступлення права вимоги або повідомлення про укладення такого договору ані рекомендованим листом, ані особисто доставлено не було взагалі. Тобто твердження про те, що ТОВ КБ “Арма”повідомило його про укладення договору відступлення права вимоги № 700/08 не відповідає дійсності.

Окрім того, згідно з п.10.8 Договору сторони зобов'язані вчасно та з урахуванням пункту 5.3.8 цього Договору повідомляти одна одну про зміни адреси, місця проживання, номерів телефонів, всі інші зміни, які здатні вплинути на реалізацію Договору та виконання зобов'язань за ним. На порушення умов цього пункту договору ТОВ КБ "Арма" не повідомило його про такі істотні зміни, які прямо впливають на можливість виконання зобов'язань за Договором, як то заміна Кредитора у зобов'язанні, зміна місця розташування, зміна реквізитів для здійснення чергових платежів. Відповідно до п.2.2.3. Іпотечного договору № 5/2/980-N/57-1 Іпотекодержатель зобов'язаний письмово повідомити Іпотекодавця про відступлення права вимоги за цим договором та договором про іпотечний кредит. Згідно п.8.7 цього ж договору сторони зобов'язані вчасно та з урахуванням пункту 2.4.11 цього договору повідомляти одна одну про зміни адрес, місця проживання, місцезнаходження, номерів телефонів, банківських реквізитів та про всі інші зміни, які здатні вплинути на реалізацію цього договору та виконання зобов'язань за ним. ТОВ КБ "Арма" виконало вимоги зазначених пунктів іпотечного договору, не повідомивши його про відступлення права вимоги за іпотечним договором, зміну телефонів, адреси, реквізитів, введення тимчасової адміністрації, умов та порядку подальшого виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит № 5/2/980-N/60. Державна іпотечна установа також не повідомила його про введення тимчасової адміністрації в ТОВ КБ "Арма" та порядку здійснення розрахунків за договором про іпотечний кредит № 5/2/980-N/60, оскільки ним не було отримано такого повідомлення, ані в строк який вказує позивач, ані в будь-який інший сірок до початку судового розгляду. Крім того, йому до цього часу не відомий порядок розрахунку за договором про іпотечний кредит №5/2/980-N/60 від 18.03.2008 року. З моменту укладення договору до травня 2009 року включно він сумлінно виконував свої зобов'язання за цим договором, щомісячно сплачував заборгованість та відсотки за договором. Оплату здійснював в Донецькому відділенні ТОВ КБ “Арма”. У травні 2009 року він в належний строк прийшов до Донецького відділення ТОВ КБ “Арма”, але воно було закрите в робочій час. Жодної інформації щодо порядку розрахунків за договором №5/2/980-N/60 від 18.03.2008 року не було повідомлено. Також така інформація була відсутня і на самому відділенні банку. Йому не було надано жодної інформації щодо стану заборгованності, порядку розрахунків, дійсності чи недійсності реквізитів для оплати, телефонів банку. Телефони банку, які були відомі відповідачу не відповідали, інших засобів зв'язку з уповноваженими особами ТОВ КБ "Арма" також не було повідомлено. Тому вважає, що нарахування процентів та штрафних санкцій за договором про іпотечний кредит в період з травня 2009 року по теперішній час є незаконним та необгрунтованим, оскільки у нього була відсутня можливість належного виконання зобов'язання перед первісним кредитором в особі ТОВ КБ "Арма" через закриття філій та відділень ТОВ КБ "Арма", а також відсутність інформації щодо наявності нового кредитора та порядку розрахунків за договором про іпотечний кредит.

Не заперечував, що з метою забезпечення зобов'язань за договором про Іпотечний кредит між ним та банком був укладений Іпотечний договір №5/2/980-N/57-l від 18 березня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий №2334, предметом якого є двокімнатна квартира зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 50,5 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності на підставі договору дарування від 29.08.2003 року, зареєстрованого в КП БТІ від 08.10. 2003 р. , але на отримані кошти за кредитним договором він придбав іншу квартиру, розташовану за адресою: м. Київ 01021, вулиця Липського, б. 15, кв. 25.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Арма”та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит № 5/2/980-N/60 на суму - 440 000,00 грн. з кінцевою датою погашення до 17 березня 2028 р. включно зі сплатою 12 % річних (а.с. 12-17).

У забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за договором про Іпотечний кредит між банком та відповідачем був укладений Іпотечний договір №5/2/980-N/57-l від 18 березня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий №2334, предметом якого є двокімнатна квартира зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 50,5 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18-23).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умови погашення кредиту, передбачені договором, відповідачем ОСОБА_1 не виконуються. Станом на 11.01.2011 р. за порушення умов Договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом на загальну суму 545 237,71 грн., а саме: по основній сумі боргу - 433 857,89 грн., прострочені відсотки за користування кредитом –89 855,71 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів –14 915,81 грн., інфляційні витрати –6 608,30 грн, відповідно до розрахунку (а.с. 86).

15 квітня 2008 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений Договір відступлення права вимоги 700/08, згідно з яким Банк передав позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором (а.с. 24-28).

Кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 512, 514 ЦК України).

Суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що його не було повідомлено ані про зміну кредитора у зобов`язаннях, ані про стан заборгованості, порядок розрахунків, реквізити для оплати, оскільки це спростовується повідомленням від 17.04.2008 р. від ТОВ КБ “АРМА”, згідно якого ОСОБА_1 повідомлено про реквізити наступного кредитора. Повідомленням від 09.10.2009 р. Державна іпотечна установа також повідомляла ОСОБА_1 про реквізити щодо сплати кредиту та йому також було запропоновано звернутися для звірки заборгованості з іпотечним кредитом. Як вбачається з реєстру рекомендованих листів, відповідача було повідомлено як за адресою: 01021, м. Київ, вул. Липська 15/25, так и за адресою: 83016, м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська 14/144, тобто за адресою, де він мешкає по наступний час. Однак рекомендований лист було повернуто з відміткою: “за закінченням терміну зберігання”.

Таким чином, суд вважає, що позивач виконав усі вимоги, передбачені Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором та Договором відступлення права вимоги, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у в сумі 545 237,71 грн., а саме: по основній сумі боргу - 433 857,89 грн., прострочені відсотки за користування кредитом –89 855,71 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів –14 915,81 грн., інфляційні витрати –6 608,30 грн.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. (а.с. 9) та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 10), оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов`язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

Всього з відповідача підлягає стягненню 547 057,71 грн.

На підставі ст. ст. 512-514, 526, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса мешкання: 83016, м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська 14/144, ідент.код НОМЕР_1) на користь Державної іпотечної установи (п/р 26506301869 в ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 300465, код ЄДРПОУ 33304730) заборгованість за Договором про іпотечний кредит №5/2/980-N/60 від 18.03.2008 р у сумі 545 237,71 грн., а саме: по основній сумі боргу –433 857,89 грн., прострочені відсотки за користування кредитом –89 855,71 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів –14 915,81 грн. інфляційні витрати –6 608,30 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі –1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 547 057,71 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя: Л. Р. Трофименко

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: