Ухвала суду № 71991019, 01.02.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/80/17

номер провадження 2-зз/695/4/18

УХВАЛА

01 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

гловуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП «Контраст» до ОСОБА_1, треті особи: ПП «Альфа-Контакт», ПП «Парадіс Нова» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Контраст» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ПП «Альфа-Контакт», ПП «Парадіс Нова» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 11.12.2017 року, про що представник позивача ПП «Контраст» ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, так як була присутньою в судовому засіданні 25.10.2017р., однак у судове засідання представник позивача не прибула, направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням її у відпустці по вагітності та пологах.

Крім того, представник позивача ПП «Контраст» ОСОБА_2 повторно не прибула у судове засідання, призначене на 10-00 год. 01.02.2018 року, до суду за вх. № 1374 від 31.01.2018р. надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2, у якому остання повідомила, що ПП «Контраст» не може забезпечити явку в судове засідання свого представника, оскільки представник позивача ОСОБА_2 не може приймати участь у судовому засіданні через сімейні обставини та ПП «Контраст» займається пошуком нового адвоката для забезпечення його представництва у даній справі. У зв’язку з викладеним, просила про відкладення розгляду справи на підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, від представника відповідача до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 25.10.2017р., яке просив розглядати без його участі та без участі відповідача.

Представники третіх осіб ПП «Альфа-Контакт», ПП «Парадіс Нова» у судове засідання не прибули,від отримання судових повісток відмовляються, в зв’язку з чим повістки повертаються за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного суд відмовляє представнику ПП «Контраст» ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, виходячи із тієї обставини, що неявка представника є повторною.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причини неявки.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд не має можливості розглянути позов ПП «Контраст» до ОСОБА_1, треті особи: ПП «Альфа-Контакт», ПП «Парадіс Нова» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки від позивача ПП «Контраст» та представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 не надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також неявка представника позивача, який є належно повідомленим, має місце вдруге, хоч і з поважних причин(оскільки безпосередньо ОСОБА_2 перебуває у відпустці по вагітності та пологах), однак позивач може мати необмежену кількість представників та достовірно знаючи про перебування представника ОСОБА_2 у відпустці у зв’язку з вагітністю та пологами із 24.10.2017р. до 27.02.2018р. тривалістю 126 днів, мав достатньо часу для пошуку нового адвоката для забезпечення представництва його інтересів у даній справі. Отже, в діях позивача суд вбачає затягування розгляду справи поза розумними строками.

Оскільки в судове засідання 01.02.2018 року представник позивача ПП «Контраст» повторно не з’явився та від позивача ПП «Контраст» до суду не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, тому, відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду… суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвалою від 25.10.2017 року було вжито заходів забезпечення даного позову, їх належить скасувати з моменту вступу в законну силу ухвали про залишення позову без розгляду.

Крім того, враховуючи викладене, заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду не підлягає, з урахуванням того, що позов залишається без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 3 ч.1 ст. 257, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП «Контраст» до ОСОБА_1, треті особи: ПП «Альфа-Контакт», ПП «Парадіс Нова» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння– залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою в судове засідання належно повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 25.10.2017р. скасувати з моменту вступу в законну силу ухвали.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_4