Постанова № 71990842, 01.02.2018, Апеляційний суд Рівненської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №569/16312/17-ц

провадження №22-ц/787/266/2018

01 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Григоренка М.П., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс",

відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7,

представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8,

треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 7 листопада 2017 року в складі судді Куцоконя Ю.П. про відкриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 7 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідав ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 вказує, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог ЦПК України щодо підсудності цивільних справ.

Вважає, що оскільки даний спір виник на підставі іпотечного договору №17.08-03/07-ДІ01 від 3.10.2007 року, то справа підсудна Третейському суді при Асоціації українських банків.

Судом відкрито провадження по даній справі без встановлення наявності повноважень у представника на здійснення будь-яких процесуальних дій від імені та в інтересах ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс".

Крім того, незважаючи на те, що позовні вимоги позивача є вимогами майнового характеру, позивачем не було зазначено у позовній заяві ціни позову.

Просить ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі скасувати.

У відзові на апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» вказує, що ухвала про відкриття провадження є законною та обґрунтованою. Зазначає, що позовною вимогою є визнання нерухомого майна предметом іпотеки, а тому вказана ухвала постановлена судом з дотриманням норм ст.14 ЦПК України (в редакції, що діяв на час вчинення процесуальної дії) та, з врахуванням роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин». Просить апеляційну скаргу відхилити.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України (в редакції чинній на момент відкриття провадження у справі) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" судам роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Наприклад, це позови про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави та інші.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідав ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання предметом іпотеки нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За наведеного, даний позов виник з приводу нерухомого майна та за правилами виключної підсудності пред'являється за місцезнаходженням майна, а тому підсудний Рівненському міському суду.

У п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності, а тому інші доводи скарги не стосуються предмету оскарження і вони не є підставами для перегляду ухвали в апеляційному порядку та її скасування.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону, тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 7 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 5 лютого 2018року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.