Ухвала суду № 71990430, 05.02.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 236/3015/17

1-кп/219/273/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого cудді Погрібної Н.М.,

суддів Конопленко О.С.,

Хомченко Л. І.,

при секретарі судового засідання: Мирошниченко О.Л.,

прокурора Киркач І. С.,

захисників Землинської С.Д., Перепелиці С.Є., Гончарова В.М.

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по справі за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинувачених у вчиненні, злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050420000767 від 21.07.2017р, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинувачених у вчиненні, злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050420000767 від 21.07.2017р.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим терміну заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені та їх захисники проти задоволення вказаного клопотання заперечували та просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або на більш м'який запобіжний захід.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст.201 КПК України, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу. Копія клопотання та матеріалів якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:1) копія матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні ані стороною захисту, ані обвинуваченими не було надано жодних матеріалів, які обґрунтовують доводи клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисників обвинувачених та обвинувачених про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, слід відмовити.

Так, вважаючи на те, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 16.02.2018р., з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, може переховуватись від суду, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може: переховуватися від суду, не має міцних соціальних зв'язків, офіційно не працює, вчинити інше кримінальне правопорушення, у т.ч. тяжкість інкримінованого діяння, впливання на потерпілих і свідків, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Приймаючи таке рішення, судом враховано, що сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_5 істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діянь, тому відносно нього не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Так, вважаючи на те, що обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 16.02.2018р., з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, може переховуватись від суду, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_6 може: переховуватися від суду, не має міцних соціальних зв'язків, офіційно не працює, вчинити інше кримінальне правопорушення, у т. ч. тяжкість інкримінованого діяння, впливання на потерпілих і свідків, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Приймаючи таке рішення, судом враховано, що сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_6 істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діянь, тому відносно нього не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Так, вважаючи на те, що обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 16.02.2018р., з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, може переховуватись від суду, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_7 може: переховуватися від суду, не має міцних соціальних зв'язків, офіційно не працює, вчинити інше кримінальне правопорушення, у т. ч. тяжкість інкримінованого діяння, впливання на потерпілих і свідків, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Приймаючи таке рішення, судом враховано, що сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_7 істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діянь, тому відносно нього не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Таким чином, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд вважає за необхідне обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 181,191,291, 314 - 317, 331, 334,342-345, 369, 372 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по справі за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинувачених у вчиненні, злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050420000767 від 21.07.2017р., задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України по 5 квітня 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України по 5 квітня 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України по 5 квітня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання захисників обвинувачених та обвинувачених про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та направити до Бахмутської УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6) для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя О.С. Конопленко

Суддя Л. І. Хомченко

Н.М.Погрібна