Ухвала суду № 71990308, 02.02.2018, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/82/18

пров.№ 6а/544/1/2018

УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2018 року Пирятинський районного суду Полтавської області в складі головуючої судді Ощинської Ю.О. розглянувши заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну способу і порядку виконання рішення суду,

у с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 звернувся із заявою про заміну способу виконання рішення суду, просить суд вирішити питання про заміну способу та порядку виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області № 544/1008/14-а від 16.10.2014 про зобов‘язання управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області здійснити перерахунок та виплату державної пенсії ОСОБА_3 з розрахунку не менше 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров’ю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст.ст. 50, ч. 4 ст.54,67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з мінімальної пенсії за віком встановленої ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування», з 01 січня 2014 року та виплачувати без кінцевого терміну виплат з урахуванням фактично отриманих сум.

Заявник в судове засідання не з‘явився, в заяві просить суд слухати справу без його участі, при вирішенні справи покладається на думку суду.

Представник стягувача ОСОБА_4 в суді заяву підтримав, просить її задоволити.

Представник боржника - управління Пенсійного фонду України в судове засідання не зявився на адресу суду подав відзив на заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в якому виклав свої заперечення щодо задоволення заяви, просив суд відмовити в її задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень представник боржника пояснив, що задоволення заяви представника ДВС призведе до фактичної зміни рішення суду, що суперечить вимогам КАС України.

Вивчивши пояснення представника стягувача та боржника, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 02.06.2014. № 544/1008/14-а задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Пирятинському районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, а саме: зобов‘язано управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області здійснити перерахунок та виплату державної пенсії ОСОБА_3 з розрахунку не менше 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров’ю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст.ст. 50, ч. 4 ст.54,67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з мінімальної пенсії за віком встановленої ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування», з 01 січня 2014 року та виплачувати без кінцевого терміну виплат з урахуванням фактично отриманих сум.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 02.06.2014 залишено без змін.

16 жовтня 2014 року ОСОБА_3 було видано виконавчий лист по вищезазначеній справі.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 12 вересня 2017 року задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу № 544/1008/14-а , замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Пирятинського районного суду від 02.06.2014 по справі № 544/1008/14-а, божника ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Полтавській області на правонаступника – Гребінківське об’єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року вищезазначену ухвалу Пирятинського районного суду від 12.09.2017 залишено без змін.

На підставі заяви стягувача 10.07.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження № 54266174, а постановою від 11.01.20148 замінено сторону виконавчого провадження, боржника ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Полтавській області на Гребінківське об’єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Листом № 717/05-23 від 19.07.2017 боржником повідомлено відділ про проведення перерахунку пенсії стягувача згідно ріщення суду. Однак, провести виплату нарахованих сум у боржника немає можливості у зв’язку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету. До виплати стягувану належить 28675,17 грн.

Судове рішення виконується у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В частині виплати нарахованої пенсії рішення не виконується через відсутність коштів на зазначені цілі, у зв'язку з чим державний виконавець звернувся з поданням про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, ст. 378 КАС України передбачено зміну чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог, а тому суд не може змінювати змісту резолютивної частини судового рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках встановлених законом; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

До суду заявником не надано доказів наявності таких підстав.

Вказана заявником підстава неможливості виконання рішення суду через відсутність коштів у відповідача не дає суду можливості застосування зміни способу і порядку виконання цього рішення, оскільки не вичерпані інші встановлені законом заходи виконання рішення суду, в тому числі примусового характеру.

Аналіз наведених норм та статті 378 КАС України дають підстави зробити висновок про те, що суд, не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 КАС України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну способу і порядку виконання рішення Пирятинського районного суду 16.10.2014, на підставі якого було видано виконавчий лист № 544/1008/14-а – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О.Ощинська