Постанова № 71990044, 01.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/5193/17 Номер провадження 22-ц/786/331/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2017 року по справі за позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі КОУПФУ Полтавської області) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач перебуває на обліку в КОУПФУ Полтавської області та отримує пенсію за віком з 21 липня 2011 року. В березні 2015 року відповідачем подано заяву про перерахунок пенсії та додаткові документи про стаж та заробіток. У ході проведення перевірочної роботи після надання додаткових документів була виявлена переплата пенсії в сумі 1314,63 грн. за період з 21 липня 2011 року по 31 жовтня 2016 року. Добровільно повернути вказані кошти шляхом щомісячного утримання 20% пенсії відповідач відмовилася.

Просило суд стягнути з ОСОБА_2 переплату пенсії в сумі 1314,63 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2017 року в задоволенні позову Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням КОУПФУ Полтавської областіподало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, крім того, від позивача надійшла заява, у якій він просить розглядати справу без його участі.

Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в КОУПФУ Полтавської області, отримує пенсію за віком.

Згідно наданого позивачем розрахунку, переплата пенсії ОСОБА_2за період з 21 липня 2011 по 31 жовтеня 2016 становить 1314,68 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, в редакції чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, аналогічні положення містяться в ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 чинного ЦПК України.

Згідно ст. 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21 березня 2003 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України №374/7695 від 15 травня 2003 року.

Згідно з п. 3 цього Порядку, повернення коштів проводиться відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Зі змісту зазначених норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, вбачається, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.

Отже, законом визначено дві умови, за наявності яких, вбачається відрахування надміру сплаченої суми пенсії: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ст. 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абз. 2 ч. 1 ст. 1215 ЦК України (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

При цьому, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що КОУПФУ Полтавської області обґрунтовувало свої вимоги тим, що переплата пенсії ОСОБА_2виникла у зв'язку із приведенням у відповідність пенсійної справи (уточнення стажу і заробітку), а будь-яких доказів, які б підтверджували недобросовісність набуття відповідачем отриманих коштів позивачем надано не було.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку що відсутність вини особи в отриманні коштів в більшому розмірі, виключає недобросовісність набуття відповідачем отриманих коштів, а тому позов Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що при розрахунку пенсії невірно визначено її розмір, не ставлять під сумнів правильність рішення суду першої інстанції, оскільки, як вже зазначалося, в силу положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України та приписів ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» позивач не надав доказів зловживання зі сторони відповідача або подання ним недостовірних даних.

Крім того, як уже зазначалося, позивач обґрунтовував переплату тим, що невірно визначено розмір пенсії у зв'язку з неправильним врахуванням стажу і заробітної плати, а не рахунковою помилкою з боку особи, яка проводила цю виплату.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко