Постанова № 71989969, 31.01.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/4999/16-ц Номер провадження 22-ц/786/208/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2016 року, постановлену 12 вересня 2016 року суддею Турченко Т.В.

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Демітекс» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Демітекс» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Демітекс» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.7 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Згідно ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, місцевий суддя виходив з того, що позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження немає.

Проте, з таким висновком місцевого судді погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом даного спору є зобов»язання відповідача повернути із незаконного володіння документацію, яка знаходиться у незаконному володінні відповідача та перебуває у приміщенні за адресою АДРЕСА_2 за переліком, зазначеним у позові, які, як вказує позивач, належать йому (а.с. 1-10), тобто спір виник не з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України (у редакції 2003 р., яка була чинна на час постановлення ухвали) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1. Вказана адреса зазначена позивачем у позовній заяві, що свідчить про його обізнаність щодо місця проживання відповідача.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» довідка про реєстрацію місця проживання - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи; документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» надано роз'яснення про те, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до пункту 34 вищезгаданої постанови Пленуму, якщо інше не встановлено ЦПК України, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходження (ст. 109 ЦПК України у редакції, яка була чинна на час постановлення ухвали).

За положенням ч.3 ст. 122 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України (у редакції 2003 р., яка була чинна на час постановлення ухвали).

У матеріалах справи відсутній запит судді до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

На час подання позовної заяви до місцевого суду матеріали справи не підтверджували місце проживання чи перебування ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Проте, з наданої до апеляційної скарги ксерокопії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що останній проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1(а.с.170).

Оскільки, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не перевірив наявну в матеріалах справи інформацію щодо місця проживання чи перебування ОСОБА_2 та у передбачений нормами цивільного процесуального законодавства спосіб не звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, чим порушив встановлений ч.3 ст.122 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) порядок, визначений для його вирішення, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляціної скарги у відповідності до п.7 ч.1 ст. 374 ЦПК України має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

З офіційного сайту Судова влада України вбачається, що в м. Рубіжному Луганської області знаходиться та працює Рубіжанський міський суд Луганської області за адресою 93010, м. Рубіжне, вул. Миру, 34.

Керуючись ст.ст. 316 ч. 1, 368, 374 ч. 1 п.7, 380, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2016 року скасувати, справу направити до Рубіжанського міського суду Луганської області за встановленою підсудністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 31 січня 2018 року.

С У Д Д І:

Дорош А.І. Панченко О.О. Триголов В.М.