Постанова № 71989545, 01.02.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5501/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 22-ц/780/243/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 21 01.02.2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Вергелес О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

14 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із названим позовом, де просила, з врахуванням заяви про зміну предмета позову,

розірвати договір про спільну участь у будівництві №24/03/2016 від 24 березня 2016 року, укладеного між нею та обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб»,

стягнути з обслуговуючого кооперативну «Заміський клуб» на її користь 698 544,86 грн., із яких: вартість пайового та цільового внесків, сплачених за договором у розмірі 591 095,35 грн., неустойку в порядку п.п. 6.1 договору - 99 449,51 грн., моральну шкоду - 8 000 грн., а також відшкодувати понесені судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 24 березня 2016 року між нею та обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб» укладено договір №24/03/2016 про спільну участь у будівництві.

За даним правочином сторони своїми спільними силами зобов'язалися побудувати та ввести в експлуатацію будинок АДРЕСА_1, на земельній ділянці, орієнтовною площею 0,024 га.

До дня подання позову ОСОБА_2 зверталася до відповідача з вимогою про сплату пені за неналежне виконання умов договору в сумі 99 449,51 грн. та з вимогою завершити будівництво на що отримала відмову.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Розірвано договір про спільну участь у будівництві №24/03/2016 від 24 березня 2016 року, укладеного між обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб» та ОСОБА_2.

Стягнуто з обслуговуючого кооперативну «Заміський клуб» на користь ОСОБА_2 суми пайового та цільового внесків, сплачених за договором про спільну участь у будівництві №24/03/2016 від 24 березня 2016 року в розмірі: 590 785,65 грн., пеню за неналежне виконання умов договору - 99 449,51 грн. та понесені судові витрати в сумі у вигляді сплаченого судового збору - 8 059,94 грн., а всього 698 295,10 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення, суд першої інстанції зазначив, що обслуговуючий кооператив «Заміський клуб» не виконав свої зобов'язання за договором №24/03/2016 про спільну участь у будівництві від 24 березня 2016 року та не забезпечив введення будинку АДРЕСА_1 до експлуатації.

Таке порушення є істотним, а тому суд вважає за необхідне розірвати договір №24/03/2016 про спільну участь у будівництві від 24 березня 2016 року.

При цьому, суд звертає увагу, що таких порушень з боку позивача відповідачем доведено не було, і долучений до матеріалів графік платежів свідчить про належне і повне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором.

Тому суд вважає, що з обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на користь позивача належить стягнути суму сплачених позивачем ОСОБА_2 пайових внесків у розмірі 22 750 доларів США.

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на її користь штрафних санкцій в порядку п.п. 6.1. договору, а саме пені у розмірі 99 449,51 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені ).

Позивачем вказані вимоги належним чином обґрунтовані, розмір пені нарахований останнім в межах строків позовної давності.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 8 000 грн.

Суд звертає увагу, що позивач просить відшкодувати моральну шкоду, завдану їй невиконанням договору про спільну участь у будівництві, тобто моральну шкоду, пов'язану із невиконанням зобов'язання, а отже в даному випадку застосуванню підлягають вимоги ст. 611 ЦК України, яка встановлює, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Однак ні закон, який регулює спірні правовідносини, ні укладений між сторонами договір не передбачає відшкодування моральної шкоди у зв'язку із невиконанням умов договору. За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись із вказаним рішенням обслуговуючий кооператив «Заміський клуб» подав апеляційну скаргу посилаючись його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року скасувати та ухвалите нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 24 березня 2016 року між обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб» та ОСОБА_2 був укладений договір №24/03/2016 про спільну участь у будівництві та підписаний додаток №1 до вказаного правочину - графік платежів ( а.с. 6-13, 14-15 ).

Відповідно до п. 1.1. договору, кооператив та пайовик спільними силами зобов'язуються побудувати та ввести в експлуатацію будинок з характеристиками, зазначеними в п. 1.2. цього договору.

Участь пайовика в будівництві полягає в сплаті до кооперативу пайових внесків у розмірах та порядку, встановленому даним договором та додатками до нього, а кооператив здійснює дії, щодо отримання у приватну власність земельну ділянку для будівництва, будує, вводить в експлуатацію та передає пайовику його частку у вигляді будинку ( а.с. 6-13 ).

Згідно п. 1.2. правочину, відомості про будинок: АДРЕСА_1 будинок знаходиться на земельній ділянці, орієнтованою площею: 0,024 га.

Номер будинку є будівельним номером та може бути змінений.

Відповідно до п. 1.3. договору, сторони домовляються, що розмір всіх пайових внесків залежить від вартості будівництва одного квадратного метра будинку та відповідає остаточній вартості будинку.

Пунктом 1.4. договору передбачено, що кооператив зобов'язується передати у власність пайовику будинок, що відповідає вимогам проектної документації.

План будинку та план розміщення будинку на земельній ділянці наведені у додатку №2 до цього договору.

Вартість будинку, відповідно до п. 2.2. договору, на момент укладення цього договору, становить 461 677,50 грн., що за погодженням сторін відповідно до ч. 2 ст.ст. 524, 533 ЦК України є еквівалентом 17 750 доларів США за курсом НБУ на день укладення цього договору.

Сума, що складає остаточну вартість приміщення та є розміром паю є незмінною ( п. 2.3. договору ).

Згідно п. 2.4. учасники сплачують кооперативу суму, що підлягає сплаті у строки відповідно до графіку платежів ( додаток № 1 до цього договору ).

Відповідно до довідки, виданої позивачу обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб» про повну оплату пайових внесків №01-1/04-22 від 22 квітня 2016 року, ОСОБА_2 повністю сплатила цільовий та пайовий внески згідно договору №24/03/2016 від 24 березня 2016 року в розмірі 591 727,50 грн., що за погодженням сторін відповідно до ч. 2 ст.ст. 524, ст. 533 ЦК України є еквівалентом 22 750 доларів США ( а.с. 16 ).

При цьому, відповідно до п. 4.4.4 договору, кооператив зобов'язався організувати будівництво об'єкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації в III кварталі 2016 року, при умові дотримання пайовиком порядку та строків сплати пайових внесків. В разі несвоєчасної оплати та порушення графіку платежів будівництво будинку призупиняється та буде продовжене лише після оплати пайового внеску згідно додатку №1 та погашення штрафних санкцій, строк будівництва та введення в експлуатацію автоматично продовжується у разі проведення в заброньованому приміщенні додаткових робіт за заявою пайовика ( а.с. 6-13 ).

Відповідно ж до п. 6.1 правочину, за невиконання та/або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть матеріальну відповідальність у порядку і розмірах, передбачених чинним законодавством України та умовами цього договору.

Згідно п. 12.2. додаток №2 - поверховий план підписується сторонами протягом 30 календарних днів з моменту укладення даного договору . Непідписання додатку №2 з вини учасника зупиняє перебіг строків, передбачених п. 4.4.4.

А за положеннями п. 13 договору, додатки до цього договору є його невід'ємною частиною, а саме: додаток №1 - графік платежів, додаток №2 - поверховий план, додаток №3 - акт прийому-передачі приміщення ( а.с. 6-13 ).

ОСОБА_2, вважаючи, що відповідач взятих на себе зобов'язань за правочином у встановлені строки не виконав, звернулася до суду із названим позовом ( а.с. 2-5 ).

Проте, доказів на підтвердження факту підписання поверхового плану будинку ( додаток №2 ) ні місцевому суду, ні суду апеляційної інстанції не надала.

У судовому засіданні, при розгляді апеляційної скарги, позивач зазначила, що такий додаток вона не підписувала, оскільки їй така пропозиція не поступала.

Ухвалюючи судове рішення з приводу заявлених позовних вимог, місцевий суд, з точки зору суду другої інстанції, необґрунтовано прийшов до висновку про виконання ОСОБА_2 всіх зобов'язань за правочином, а відтак - до необхідності часткового задоволення позову з посиланням на обставини, зазначені у позові.

Такий висновок не грунтується на доказах, досліджених судом першої інстанції, оскільки, як встановлено судом при розгляді апеляції, сторонами не був підписаний додаток №2, що за правочином зупиняє пербіг строків будівництва будинку та прийняття його в експлуатацію ( п.п. 4.4.4., 12.2. ).

Відтак, обслуговуючий кооператив «Заміський клуб», на переконання апеляційного суду, не може нести цивільно-правову відповідальність за даними позовними вимогами.

Окрім цього, не є правовою підставою для стягнення за правочином пені згідно положень, як зазначає позивач, п. 6.1. договору, оскільки його положеннями передбачена матеріальна відповідальність, а не пеня - за порушення зобов'язання, як визначено ст. 549 ЦК України.

Положення зазначеної останньою норми цивільного права, з точки зору суду другої інстанції, також не слугують підставою для задоволення позовних вимог, оскільки у ході розгляду апеляції не встановлено порушення відповідачем умов укладеного між сторонами правочину, за умови непідписання позивачем додатку №2 до правочину, та заподіяння йому ( позивачу ) матеріальної шкоди.

Відтак, у справі відсутні докази порушення, невизнання або оспорювання прав та інтересів ОСОБА_2 і наявність лише яких ( порушення, невизнання або оспорювання ) є безумовною підставою для їх захисту у відповідності до положень ст. 15 ЦК України.

За таких обставин, суд першої інстанції при ухваленні рішення викладеного у повній мірі не врахував, а відтак - неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, які не доведені, виклав у рішенні висновки, які не відповідають обставинам справи, без додержання норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 204, 258, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 614, 615, 626, 627, 629, 653 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 213-215 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення щодо заявлених позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги щодо розірвання договору про спільну участь у будівництві №24/03/2016 від 24 березня 2016 року, укладеного між позивачем та обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб», стягнення з обслуговуючого кооперативну «Заміський клуб» на користь ОСОБА_2 698 544,86 грн. з яких: вартість пайового та цільового внесків, сплачених за договором у розмірі 591 095,35 грн., штрафні санкції в порядку п.п 6.1 договору - 99 449,51 грн. та моральної шкоди - 8 000 грн., враховуючи викладене, не підлягають задоволенню у силу їх необґрунтованості, а останні дві вимоги, окрім іншого, є похідними від основної.

Відтак, зазначені доводи апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, знайшли своє повне підтвердження, унаслідок чого рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову у відповідності до ст.ст. 374, 376 ЦПК України та ст.ст. 15, 546, 549, 875, 883 ЦК України.

При цьому, доводи, по суті, відзиву ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, зокрема, про законність та обгрунтованість судового рішення, ненадання відповідачем додатку №2 до договору для її підпису, зобов'язання відповідача побудувати будинок за типовим проектом, неповідомлення відповідачем позивача про неможливість розпочати/закінчити будівництво з причин відсутності підписаного додатку №2, повноту сплати пайового внеску, який має бути повернутим, законність вимог позивача про стягнення із обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» пені, істотне порушення останнім умов правочину, а не відмова пайовика від приміщення, зазначеному у договорі ( а.с. 127-130 ), з точки зору суду другої інстанції та з врахуванням викладеного, не є правовою підставою для задоволення позовних вимог, а відтак, - для відмови у задоволенні заявлених апеляційних вимог, за умови невиконання позивачем зобов'язання підписати додаток №2 до правочину, який є його невід'ємною частиною, що зупиняє перебіг строків, передбачених п. 4.4.4.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 9 092,11 грн. ( а.с. 114, 118 ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» задовольнити. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про розірвання договору та стягнення грошових коштів скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» судовий збір у розмірі 9 092,11 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба