Ухвала суду № 71989503, 01.02.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/200/18 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.Провадження № 11-сс/780/51/18 Доповідач у 2 інстанції Говоруха В. І.Категорія 01.02.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Говорухи В.І.

суддів: Габрієля В.О., Полосенка В.С.

при секретарів - Коломиченко А.С., Яремі К.О.,

за участю прокурора Заді Н., підозрюваного - ОСОБА_2 та його захисника - Голуб С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ухвали слідчого судді, до суду звернувся слідчий з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 14 вересня 2017 року о 15 годині 50 хвилин з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи поряд із відділенням №1 «Нової Пошти», розташованої за адресою:Київська обл., Васильківський р-н., м. Васильків, вул. Чехова, 3А, незаконно заволодів транспортним засобом марки «TOYOTA HIGHLANDER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить та перебуває у користуванні ОСОБА_4, чим останньому завдано матеріальну шкоду. Після чого викрадений автомобіль було поставлено до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_5, та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 на підставі усної домовленості. 17.09.2017 року о 16 годині під час переміщення викраденого автомобіля з гаражного приміщення, ОСОБА_2 було затримано працівниками поліції.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому місці придбав реактивну протитанкову гранату РПГ-18, яку приніс до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_5, та перебуває у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_6, для зберігання. 17.09.2017 року під час проведення обшуку гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області було виявлено та вилучено реактивну протитанкову гранату РПГ-18, яка згідно висновку експерта № 14-378 від 04.10.2017 року є вибуховим пристроєм військового призначення і відноситься до бойових припасів.

Ухвалою слідчого судді від 15.01.2018 року дане клопотання задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 15.03.2018 року та залишено визначений ухвалою апеляційного суду Київської області розмір застави - 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 440500 (чотириста сорок тисяч п'ятсот ) грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відносно ОСОБА_2 наявна обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк до 8 років, ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою не зменшилися, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, стабільного джерела доходу, неодружений, він також в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюється у вчинені нового злочину, а тому, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, продовження підозрюваному арешту також буде сприяти забезпеченню виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, підстави застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів достатніх для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думкуслідчого судді відсутні.

Не погоджуючись з рішенням суду підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60днів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, щопідставою для зміни міри запобіжного заходу є відсутність обґрунтованої підозри у скоєнні ним кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить суд врахувати, що на його утриманні перебуває матір похилого віку та сестра інвалід, а також наявність неофіційного місця роботи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 слідчим суддею враховано, що відносно ОСОБА_2 наявна обґрунтована підозра у вчиненні тяжких злочинів, ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою не зменшилися, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, неодружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв'язки в місці його постійного проживання, він також в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, знову обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину, а тому, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, продовження підозрюваному запобіжного заходу також буде сприяти забезпеченню виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, підстави застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів достатніх для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку суду першої інстанції відсутні.

Що стосується доводів про те, що судом дані оцінки тому, що до ОСОБА_2 може бути застосований більш м'який запобіжний захід, то вони є необґрунтованими, так, в ухвалі слідчого судді, наведені обставини та зазначено, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи підозрюваного про те, що він має мати та сестру - інваліда на утриманні- не є такими що істотно впливають на ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 15.03.2018 року та залишено визначений ухвалою апеляційного суду Київської області розмір застави - 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 440500 (чотириста сорок тисяч п'ятсот ) грн. - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.І. Говоруха

Судді В.С. Полосенко

В.О. Габрієль