Вирок № 71989305, 05.02.2018, Карлівський районний суд Полтавської області

05.02.2018

єдиний унікальний номер справи 531/937/17

номер провадження 1-кп/531/5/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

прокурора Лифаря В.Г.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12017170180000531, відомості про яке внесено до ЄРДР 22 серпня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в с.Климівка Карлівського району Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого у ТОВ «Ланнівська МТС», особи з інвалідністю ІІІ групи, не судимого згідно ст. 89 КК України, який проживає у АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м.Юрюзань Катавського району Челябинської області, РФ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого у ТОВ «Ланнівська МТС», раніше не засуджувався, який проживає у АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2,

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Солона Балка Карлівського району Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого у ТОВ «Ланнівська МТС», раніше не засуджувався, який проживає у АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року, близько 17-00 години, ОСОБА_2, працюючи трактористом-машиністом ТОВ «Ланнівська МТС», за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5, також трактористами-машиністами ТОВ «Ланнівська МТС», діючи умисно, з корисливою метою, вчинив таємне викрадення чужого майна - мінеральних добрив, належних ТОВ «Ланнівська МТС», які використовуються в рослинництві для збагачення ґрунту з метою ефективного росту врожаю, а саме: 6 бегів азотно-фосфорного калійного добрива, вагою 500 кг кожен, загальною вагою 3 тонни, вартістю 28080 грн., та 1 бега карбоміду фасованого, вагою 1 тонна, вартістю 7950 грн., на загальну суму 36030 грн., за наступних обставин:

04 серпня 2017 року, близько 17-00 години, ОСОБА_3, відповідно до злочинного плану ОСОБА_2, отримав на складі ТОВ «Ланнівська МТС», розташованому за адресою: вул. Горького, 1А, с.Куми Карлівського району Полтавської області, та транспортував трактором МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_4, яким керував в силу трудових відносин з підприємством, до визначеного відповідно до запланованих робіт сільськогосподарського поля підприємства №3.9, розташованого за межами населених пунктів в адміністративних межах Нижньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, мінеральні добрива, а саме: 10 бегів азотно-фосфорного калійного добрива, загальною вагою 5 тон, та 3 бега карбоміду фасованого, загальною вагою 3 тони, де за домовленістю ОСОБА_5 за допомогою трактора-завантажувача ЮМЗ-6, д.н.з. НОМЕР_5, яким керував в силу трудових відносин з підприємством, завантажив частину вищевказаних отриманих добрив, а саме: 6 бегів азотно-фосфорного калійного добрива, вагою 500 кг кожен, загальною вагою 3 тонни, та 1 бег карбоміду фасованого, вагою 1 тонна, до причепа автомобіля покупця ОСОБА_6, які в подальшому ОСОБА_2 реалізував йому за грошові кошти у сумі 20000 грн., та одержані кошти від продажу розділив між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та собою, завдавши ТОВ «Ланнівська МТС» матеріальну шкоду на загальну суму 36030 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро кається у вчиненому. Суду пояснив, що 04.08.2017 він повинен був вносити добрива на полі 3.9. Зазвичай цей процес контролюють агрономи. Йому стало відомо, що в цей день агроном приїде на поле пізніше. Зателефонував ОСОБА_6 та запропонував придбати мінеральні добрива, домовився про зустріч біля поля. Приїхав до поля, там вже був ОСОБА_5 на завантажувачі. Під'їхав на вантажному автомобілі ОСОБА_6 Махнув ОСОБА_5, що треба перевантажити добрива. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 перевантажили частину добрив ОСОБА_6 Увечері отримав від ОСОБА_6 20000 грн. Настпуного дня віддав ОСОБА_5 та ОСОБА_3 по 4000 грн. Про домовленість із ОСОБА_6 вони заздалегідь не знали. На полі діяли за мовчазною згодою. Всі розуміли що роблять. Добрива на поле привіз ОСОБА_3 ОСОБА_7 на завантажувачі повинен був перевантажити добрива з трактора ОСОБА_3 на його трактор для розкидання. З ОСОБА_5 та ОСОБА_3 товаришує.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні цього злочину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, пояснивши, що 04.08.2017, близько 17-00 години, отримавна складі ТОВ «Ланнівська МТС» добрива, які треба було внести на полі 3.9. Приїхав на поле, де вже був ОСОБА_5 на завантажувачі. Перевантажили частину добрив в автомобіль ОСОБА_6 Залишок вивантажив з трактора для внесення в ґрунт. Перевантажити частину добрив в автомобіль сказав ОСОБА_2 Отримав наступного дня від ОСОБА_2 4000 грн. Усвідомлював, що вчиняє крадіжку добрив, бо зі свого трактора за допомогою завантажувача ОСОБА_5 повинен був перевантажити добрива на трактор ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні цього злочину визнав частково та пояснив, що 04.08.2017, близько 17-00 години, приїхав на завантажувачі на поле, так як повинні були внести добрива в ґрунт. Хвилин через 10 приїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, він повинен був перевантажити добрива з трактора ОСОБА_3 на розкидач ОСОБА_2 Під'їхала машина, ОСОБА_2 сказав перевантажити частину добрив у неї. Коли вже почали перевантажувати, зрозумів, що вчиняють крадіжку. Продовжив перевантажувати, бо потрібні були гроші. Наступного дня отримав від ОСОБА_2 4000 грн. Щиро кається у вчиненому. Частково визнав провину, бо вважає, що попередньої змови не було.

Представник потерпілого ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 04.08.2017 було викрадено мінеральні добрива, а саме: 6 бегів азотно-фосфорного калійного добрива, вагою 500 кг кожен, загальною вагою 3 тонни, вартістю 28080 грн., та 1 бег карбоміду фасованого, вагою 1 тонна, вартістю 7950 грн., на загальну суму 36030 грн., чим завдано підприємству майнової шкоди. Шкода відшкодована частково. Цивільний позов не заявлено.

Вина обвинувачених у вчиненні даних кримінальних правопорушень також підтверджується показами свідків, письмовими та речовими доказами.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює головним агрономом ТОВ «Ланнівська МТС». 04.08.2017 під вечір, бо вдень було спекотно, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 повинні були внести добрива для живлення ґрунту на полі 3.9. Він під'їхав на поле з затримкою на 40-50 хвилин. ОСОБА_3 вже не було, ОСОБА_2 закінчував вносити добрива. Відразу не міг визначити чи всі добрива внесено. Через 2-3 тижні з'ясувалось, що частина добрив була викрадена.

Свідок ОСОБА_9, який працює агрономом-хіміком ТОВ «Ланнівська МТС», суду пояснив, що 04.08.2017 приїхав на поле 3.9. із запізненням на 1 годину. В той день на цьому полі працювали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 Коли він приїхав, хлопці вже закінчували вносити добрива на 20 га, потім приїхала друга машина, внесли ще на 20 га. Не міг помітити, що внесено не всі добрива. Пізніше дізнався про крадіжку добрив.

Свідок ОСОБА_10, яка працює комірником на складі ТОВ «Ланнівська МТС», пояснила, що 04.08.2017 відпустила за накладною ОСОБА_3 добрива. У накладній зазначено трактор та ПІБ тракториста. Пусту тару в той день повернули. Про крадіжку дізналась пізніше.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є приватним підприємцем, займається обробкою землі. В серпні 2017 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_2 та запропонував придбати добрива по дешевій ціні. Після 16-00 години він приїхав на вантажному автомобілі до свого поля, яке поряд з полем 3.9. Хлопці перевантажили йому добрива і він поїхав. На завантажувачі був ОСОБА_5 Окрім обвинувачених на полі нікого більше не було. В той же день увечері він віддав ОСОБА_2 20000 грн. Купив добрива, бо ціна була нижча. Про те, що вони викрадені, не знав.

Свідок ОСОБА_11, який працює начальником служби безпеки ТОВ «Ланнівська МТС», суду пояснив, що наприкінці серпня 2017 року провели перевірку тари та виявили нестачу 4 мішків. Звернулись до поліції. З'ясувалось, що обвинувачені викрали частину добрив, у чому вони зізнались. В той день агрономи не були присутні при внесенні добрив, чим скористались трактористи. Викрадене повернуто підприємству.

З протоколу огляду місця події від 22.08.2017 року вбачається, що під час огляду бортового двоосного вантажного причепа, що знаходиться на території господарства, розташованого по вул. Гагаріна, 12, у с.Нижня Ланна Карлівського району Полтавської області, проведеного з дозволу власника ОСОБА_6, виявлено та вилучено шість ідентичних білих полімерних мішків (бегів) та один більший за розмірами мішок (бег), наповнені добривами; цілісність мішків не порушена (а.с.86-89).

Згідно протоколу огляду місця події від 22.08.2017 року на території ПП «Ланна-Агро», розташованого у с.Куми Карлівського району Полтавської області, проведено зважування вилучених мішків з добривами, загальна вага яких склала 4 тонни (а.с.90-91).

Копією видаткової накладної №63181 від 25.07.2017 підтверджується отримання ТОВ «Ланнівська МТС» від МПП Фірма «Ерідон» добрива азотно-калійного комплексного 8-19-29-3 (S) в біг-бегах 0,5 т, 130 шт., вартістю 7800 грн. (а.с.94).

Копією видаткової накладної №1158001 від 25.07.2017 підтверджується отримання ТОВ «Ланнівська МТС» від ТОВ «ХІМАГРОСТЕП» добрива карбамід в біг-бегах 16 т, вартістю 6 625 грн. (а.с.95).

За заявкою головного агронома ОСОБА_8 від 03.08.2017 згідно накладної на переміщення №1427 від 03.08.2017 ТОВ «Ланнівська МТС» переміщено зі складу ЗЗР (ОСОБА_10) отримувачу «ОСОБА_8 поле 3.9. МТЗ-80 09391 ОСОБА_3.» добриво азотно-фосфорне калійне 8-19-29-3S 5т, вартістю 10136,91 на суму 50 684,55 грн., та карбамід фасований 3т, вартістю 6 625 грн., на суму 19 875 грн. (а.с.96).

Згідно інвентаризаційного опису №мт-00000010 від 21.08.2017 на складі ЗЗР виявлено нестачу 6 біг-бегів добрива азотно-калійного комплексного 8-19-29-3 (S) та 1 біг-бега карбаміду (а.с.98).

Копіями дорожніх листів трактористів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 підтверджується, що 04.08.2017 вони повинні були виконати відповідні завдання на полі 3.9, наявна відмітка про виконання завдання (а.с.99-101).

Довідкою ТОВ «Ланнівська МТС» підтверджується, що вартість 1 тонни карбаміду фасованого складає 7950 грн., 3 тон добрива азотно-калійного комплексного 8-19-29-3 (S) - 28080 грн., загальна вартість 36030 грн. (а.с.103).

Згідно копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу власником тракторів, якими керували обвинувачені, є «Ланнівська МТС», причепу - ПП «Ланнівський цукровий завод» (а.с.116).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, договорів оренди землі від 19.09.2014 вбачається, що ТОВ «Ланнівська МТС» орендує земельну ділянку площею 4,4479 га для ведення сільськогосподарського виробництва, розташовану в адміністративних межах Нижньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області (а.с.131-145).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що винність обвинувачених стороною обвинувачення доведена.

Дії обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєне за попередньою змовою групою осіб.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він усвідомив факт вчинення крадіжки лише в процесі перевантаження добрива, тобто попередньо не домовлявся про вчинення злочину, спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, згідно ст. 28 ч.2 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо.

З пояснень обвинувачених вбачається, що вони перебувають у товариських стосунках, часто виконують завдання разом. Всім було відомо, що добрива з трактора під керуванням ОСОБА_3 завантажувачем під керуванням ОСОБА_5 повинні були перевантажити у трактор (розкидувач), яким керував ОСОБА_2 В момент, коли ОСОБА_2 дав команду перевантажити добрива у машину ОСОБА_6, тобто до початку вчинення злочину, обвинуваченим стало зрозуміло які саме дії кожен повинен вчинити, тобто конклюдентними діями надали згоду, таким чином домовившись про скоєння крадіжки добрив.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 в цій частині суд оцінює критично.

При обранні міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинувачених, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченими злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_2 працює, є особою з інвалідністю ІІІ групи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, у побуті характеризується позитивно, за місцем роботи - негативно через факт викрадення ТМЦ, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, не судимий згідно ст. 89 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, наданої на виконання ухвали суду, Карлівський РВ з питань пробації з огляду на інформацію, що характеризує обвинуваченого, спосіб життя, історію правопорушень вважає наявним середній ризик небезпеки вчинення ОСОБА_2 повторного правопорушення, а тому дійшов висновку про можливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, так як це не становитиме небезпеки для суспільства (а.с.47-48).

Відповідно до ст.1 п. «в» та «г» Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав законної сили 07.09.2017 року, від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, звільняються особи, які вчинили умисні злочини, які не є тяжкими чи особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, а також особи, яких визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.

Обвинувачений надав згоду на застосування щодо нього амністії.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає необхідним звільнити обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.1 п. «в» та «г» Закону України «Про амністію у 2016 році», так як ОСОБА_2 притягується до відповідальності за умисний злочин середньої тяжкості, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щодо яких не позбавлений батьківських прав, та є особою з інвалідністю ІІІ групи.

Перешкод до застосування амністії, зазначених у ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», не встановлено.

З урахуванням всіх обставин у справі, даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2, пом'якшуючих покарання обставин, беручи до уваги досудову доповідь, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування покарання за амністією.

Обвинувачений ОСОБА_3 працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, сина ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_9, у побуті характеризується задовільно, за місцем роботи - негативно через факт викрадення ТМЦ, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не засуджувався.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, наданої на виконання ухвали суду, Карлівський РВ з питань пробації з огляду на інформацію, що характеризує обвинуваченого, спосіб життя, історію правопорушень вважає наявним середній ризик небезпеки вчинення ОСОБА_3 повторного правопорушення, а тому дійшов висновку про можливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, так як це не становитиме високої небезпеки для суспільства (а.с.44-45).

Відповідно до ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав законної сили 07.09.2017 року, від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, звільняються особи, які вчинили умисні злочини, які не є тяжкими чи особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Обвинувачений надав згоду на застосування щодо нього амністії.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає необхідним звільнити обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», так як ОСОБА_16 притягується до відповідальності за умисний злочин середньої тяжкості, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щодо яких не позбавлений батьківських прав.

Перешкод до застосування амністії, зазначених у ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», не встановлено.

З урахуванням всіх обставин у справі, даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3, пом'якшуючих покарання обставин, беручи до уваги досудову доповідь, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування покарання за амністією.

Обвинувачений ОСОБА_5 працює, не одружений, у побуті характеризується позитивно, за місцем роботи - негативно через факт викрадення ТМЦ, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не засуджувався.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5, у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, наданої на виконання ухвали суду, Карлівський РВ з питань пробації з огляду на інформацію, що характеризує обвинуваченого, спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, дійшов висновку про можливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, так як це не становитиме високої небезпеки для суспільства (а.с.41-42).

З урахуванням всіх обставин у справі, даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7, пом'якшуючих покарання обставин, беручи до уваги досудову доповідь, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжні заходи не застосувались. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного за ч.2 ст.185 КК України покарання на підставі ст.1 п. «в» та «г» Закону України «Про амністію в 2016 році».

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного за ч.2 ст.185 КК України покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію в 2016 році».

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: : 6 бегів азотно-фосфорного калійного добрива, вагою 500 кг кожен, та 1 бег карбоміду фасованого, вагою 1 тонна, які знаходяться на зберіганні у ТОВ «Ланнівська МТС» (відповідальна ОСОБА_10), залишити у правомірному володінні ТОВ «Ланнівська МТС».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити сторонам кримінального провадження в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя І.В. Лизенко