Ухвала суду № 71989197, 05.02.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1561/17

Провадження № 2/368/80/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників цивільного процесу:

Представник позивача: ОСОБА_1

Представник відповідача: ОСОБА_2

Представник третьої особи: ОСОБА_3

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до СТОВ «Колос», третя особа, - ОСОБА_5, про визнання незаконним наказу СТОВ «Колос» № 105 – К від 13.11.2017 року про звільнення, та поновлення на роботі, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до СТОВ «Колос» про визнання незаконним наказу СТОВ «олос» № 105 – К від 13.11.2017 року про звільнення, та поновлення на роботі, в якій позивач просить суд винести рішення, яким:

- прийняти позов до розгляду та задовольнити його;

- визнати незаконним наказ ТОВ «Колос» № 105 – К від 13.11.2017 про звільнення ОСОБА_4 з посади директора.

13.11.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 – 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

14.11.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

04.01.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява позивача про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

- визнати незаконним та скасувати наказ СТОВ «Колос» № 105 – К від 13.11.2017 про звільнення ОСОБА_4 з посади директора;

- поновити ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на посаді директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» (ідентифікаційний код 03754828).

22.01.2018 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:

- залучено до участі в справі № 368/1561/17, провадження № 2/368/80/18, за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Колос» про визнання незаконним наказу СТОВ «Колос» № 105 – К від 13.11.2017 року про звільнення, та поновлення на роботі, в якості третьої особи, що незаявляє самостійні вимоги на предмет позову, на стороні відповідача, - фізичну особу, - - ОСОБА_5, (РНОКПП – НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 – а, кв. 22, адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, під»зд 3, поверх 3, номер засобів зв»язку: (050) 368 – 11 – 88).

В судовому засіданні, яке відбулося 05.02.2018 року, представник третьої особи, - ОСОБА_5, - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача, - ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання третьої особи.

Представник відповідача, - ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання третьої особи.

Суд, вислухавши клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі, вислухавши думку інших учасників процесу, які не заперечували проти клпоотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, - зупинення провадження у справі, обгрунтовуючи своє рішення настуним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

Окружним адміністративним судом м. Києва розглядається справа №826/16385/17 за позовом ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України.

Серед позовних вимог ОСОБА_5, який є третьою особою у даній справі, заявлено вимогу про скасування наказу № 3898/5 від 07.12.2017 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та визнання протиправними дій щодо виконання вказаного Наказу.

Оскарженим Наказом скасовано реєстраційну дію, якою у лютому 2014 року було змінено склад засновників СТОВ «Колос», а його виконання потягнуло за собою скасування та видалення із ЄДРЮОФОПГФ як розглянутої реєстраційної дії, так і всіх наступних реєстраційних дій, які, у тому числі, відображали зміни у складі засновників та керівників СТОВ «Колос», що відбувались з лютого 2014 року.

Тобто, предметом позову є рішення та дії, які призвели до виключення (фактично - видалення) з ЄДР відомостей про те, що ОСОБА_5 коли-небудь був засновником, а ОСОБА_4 - директором СТОВ «Колос».

Таким чином, предметом розгляду судової справи №826/16385/17 є з’ясування усіх об’єктивних та юридичних підстав вважати ОСОБА_5 повноважним учасником СТОВ «Колос» з самого моменту придбання ним частки у статутному капіталі, а відтак, і підстав вважати ОСОБА_4 повноважним директором СТОВ «Колос» з 28.11.2014.

Відповідно, слід вважати, що результатом розгляду справи № 826/16385/17, зокрема, стане з’ясування таких питань:

- Чи був ОСОБА_4 належним чином призначений на посаду директора СТОВ «Колос» з 28.11.2014 та чи мав відповідні повноваження;

- Які дійсні обставини слугували виключенню ОСОБА_4 із відомостей ЄДРЮОФОПГФ про керівника СТОВ «Колос»;

- Чи мав право ОСОБА_5, як засновник, приймати рішення щодо звільнення керівника СТОВ «Колос».

Без вирішення вказаних питань неможливо об’єктивно, повно та всебічно розглянути справу № 368/1561/17, тобто, винести законне рішення, - а саме - прийняття рішення про правомірність Наказу №105-К від 11.11.2017, який був прийнятий на підставі рішення, підписаного ОСОБА_5 у спірний період його повноважень, та чи є підстави для поновлення ОСОБА_4 на посаді, щодо правомірності зайняття ним якої розглядається інша справа.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 368/1561/17, провадження № 2 – о/368/10/18, за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Колос», третя особа, - ОСОБА_5, про визнання незаконним наказу СТОВ «Колос» № 105 – К від 13.11.2017 року про звільнення, та поновлення на роботі, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/16385/17, яка розглядається у порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом м. Києва.

Ухвала на підставі п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частині судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На підставі п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: О.В. Закаблук