Постанова № 71988847, 26.01.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/615/18

Провадження № 3/359/398/2018

Протокол № 0667/12500/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника митниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Латвія, місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, пенсіонерка, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FG680367, виданий 22.06.2017 року, -

в с т а н о в и в :

24.12.2017 року о 21 годині 40 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу „Приліт” терміналу „D” ДПМА “Бориспіль” громадянин України ОСОБА_2, який прилетіла до України з ОАЕ, м. Дубаї, рейсом № PS0374, літаком а/к "МАУ", своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі та багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянкою України ОСОБА_2 „білої лінії”, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», а також після проведення усного опитування громадянки щодо наявності в її ручній поклажі та дорожніх валізах товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України було виявлено: 2 б/в мобільні телефони - «IPhone Х» 256 GB ТМ «Aplle», 2 нові мобільних телефона – «IPhone Х Space Gray» 64 GB ТМ «Aplle» (модель А1865), країна виробництва Китай, 2 нові мобільних телефона – «IPhone Х Silver» 64 GB ТМ «Aplle» (модель А1865), країна виробництва Китай. Вищезазначені мобільні телефони знаходились в ручній поклажі пасажирки (ручна поклажа), поверх особистих речей, без ознак приховування. Цінових документів на телефони при собі пасажирка не мала. Вартість з її слів становить 999 доларів США за одну одиницю, яка збігається з вартістю, зазначеною на офіційному сайті виробника.

Із вищевказаних мобільних телефонів пасажирці було пропущено 2 б/в мобільні телефони - «IPhone Х» 256 GB ТМ «Aplle», як її особисті речі.

Товари (предмети), ввезення яких здійснила громадянка України ОСОБА_2, згідно з Постановою КМУ від 21.05.2012 № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», зокрема, Переліком товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно вимогам технічних регламентів (додаток 12), та відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 статті 197 Митного кодексу України (далі – МК України) у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.

Порядок переміщення через митний кордон України радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв (телефонні апарати, включаючи телефонні апарати для стільникових мереж зв'язку або інших бездротових мереж зв'язку) встановлено Законом України «Про радіочастотний ресурс України».

Відповідно до ч.1 ст. 25 та ч. 12 ст. 26 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» умовами застосування радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв на території України є документальне підтвердження їх відповідності технічним регламентам (декларація про відповідність). Внесення до реєстру радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватися на території України у смугах радіочастот спеціального користування, типів радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв є однією з підстав для присвоєння радіочастот, надання висновків щодо електромагнітної сумісності, дозволів на експлуатацію, а також дозволів на ввезення з-за кордону радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв спеціального призначення.

Станом на 24.12.2017 мобільний телефон – «IPhone Х» ТМ «Aplle», модель А1865, країна виробництва Китай, до Реєстру радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватися на території України в смугах радіочастот загального користування не внесено. Остання редакція Реєстру взята з офіційного сайту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації (www.nkrzi.gov.ua)

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надала, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не зверталась.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв’язку з цим працівниками митниці 24.12.2017 р. складено протокол про порушення митних правил № 0667/12500/17, один примірник якого вручено під підпис громадянці України ОСОБА_2, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено: товари - безпосередні предмети порушення митних правил; товари, транспортні засоби зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування органу доходів і зборів: мобільні телефони, нові: «IPhone Х Space Gray» модель А 1865, 64 GB в фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм, виробник ТМ «Apple Inc.», країна виробництва Китай (загальна вартість 2 мобільних телефонів становить 1998 долара США, курс НБУ станом на 24.12.2017р за 100 доларів США - 2785 – 5935 грн.) IMEI 353051091487989, ІМЕІ 353049090673245– 2 шт., мобільні телефони, нові: «IPhone Х Silver» модель А 1865, 64 GB в фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм, виробник ТМ «Apple Inc.», країна виробництва Китай. (загальна вартість 2 мобільних телефонів становить 1998 долара США, курс НБУ станом на 24.12.2017р за 100 доларів США - 2785 – 5935 грн.) IMEI 356724089298793, ІМЕІ 356718089499773 – 2 шт.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з'явилася, пояснила, що вчинила дане порушення митних правил з необережності, у зв’язку з власною необізнаністю. Мобільні телефони, які вона мала при собі під час перетину митного кордону України належать їй особисто та призначені для подарунків. Вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, наміру порушувати митні правила вона не мала та сталося це випадково через незнання нею митних правил України. Додатково надала письмові пояснення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання з’явився, підтримав надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснення.

Представник митниці просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученого товару, оскільки це передбачено санкцією ст. 471 МК України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, ОСОБА_2 допустила порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 24.12.2017 року, а даними, що в ньому містяться, підтверджено факт вчинення нею митного правопорушення, склад якого визначено указаною нормою Кодексу.

Вина правопорушника, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, даними доповідної записки та встановлена безпосередньо в суді.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованого предмета.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Винність ОСОБА_2 в порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбаченого ст. 471 МК України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та встановлена судом.

На підставі зазначених доказів слід дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Суд враховує, що ОСОБА_2 раніше до відповідальності не притягалася.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні готівки, громадянка України ОСОБА_2 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 25 та ч. 12 ст. 26 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» умовами застосування радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв на території України є документальне підтвердження їх відповідності технічним регламентам (декларація про відповідність). Внесення до реєстру радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватися на території України у смугах радіочастот спеціального користування, типів радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв є однією з підстав для присвоєння радіочастот, надання висновків щодо електромагнітної сумісності, дозволів на експлуатацію, а також дозволів на ввезення з-за кордону радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв спеціального призначення.

Станом на 26.12.2017 мобільний телефон – «IPhone Х» ТМ «Aplle», модель А1865, країна виробництва Китай, до Реєстру радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватися на території України в смугах радіочастот загального користування не внесено. Остання редакція Реєстру взята з офіційного сайту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації (www.nkrzi.gov.ua)

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.).

З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилучених мобільних телефонів у суду немає. При цьому судом враховано, що правопорушення вчинено з необережності та вперше.

Також, відповідно до вимог ст. 85 МК України встановлено, що реекспорт це митний режим, відповідно до якого товари, що були раніше ввезені на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивозяться за межі митної території України без сплати вивізного мита та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Стаття 86 МК України передбачає, що митний режим реекспорту може бути застосований до товарів, які при ввезенні на митну територію України, мали статус іноземних та були поміщені у митний режим митного складу, та вивозяться за межі митної території України у тому самому стані, в якому вони були ввезені на митну територію України. А відповідно до вимог ст. 71 МК України, декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку що визначені МК України.

Відповідно до вимог ст. 511 МК України товари, які є безпосереднім порушенням митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися.

Приймаючи до уваги, що безпосередні предмети порушення митних правил за протоколом не підлягають конфіскації, і зазначений товар на даний час має статус такого, що не пропущений для вільного обігу на митну територію України та знаходиться на зберіганні митного органу, слід дійти висновку, що такий товар слід повернути правопорушнику для проведення реекспорту з митної території України, або після сплати ним митних платежів для вільного обігу на території України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 8, 9 Конституції України, ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Латвія, місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, пенсіонерка, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FG680367, виданий 22.06.2017 року, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0667/12500/17 від 24.12.2017 року мобільні телефони, нові: «IPhone Х Space Gray» модель А 1865, 64 GB в фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм, виробник ТМ «Apple Inc.», країна виробництва Китай (загальна вартість 2 мобільних телефонів становить 1998 долара США, курс НБУ станом на 24.12.2017р за 100 доларів США - 2785 – 5935 грн.) IMEI 353051091487989, ІМЕІ 353049090673245– 2 шт., мобільні телефони, нові: «IPhone Х Silver» модель А 1865, 64 GB в фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм, виробник ТМ «Apple Inc.», країна виробництва Китай. (загальна вартість 2 мобільних телефонів становить 1998 долара США, курс НБУ станом на 24.12.2017р за 100 доларів США - 2785 – 5935 грн.) IMEI 356724089298793, ІМЕІ 356718089499773 – 2 шт. - повернути громадянці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Латвія, місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, пенсіонерка, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FG680367, виданий 22.06.2017 року, для проведення реекспорту з митної території України

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Державний Бюджет України, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, ЄДРПОУ: 38007070, Код банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004, 050*).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Латвія, місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, пенсіонерка, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FG680367, виданий 22.06.2017 року - на користь державного бюджету України (р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк