Ухвала суду № 71988731, 05.02.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3497/17

1-кс/357/233/18

У Х В А Л А

05 лютого 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. при секретарі Чайка О.В.,

за участю прокурора Білоцерківсьткої місцевої прокуратури Гнатюка О.Ю.,

захисника Денисенка Б.М., підозрюваного ОСОБА_3,

представників потерпілих: ОСОБА_4 - адвоката Серпутька Я.С., ТОВ «Плато Плюс»- адвоката Щелкова П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1, клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП Друзя В.В. про накладення арешту на майно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110080001017 від 23.02.2016року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч 2 ст. 15 ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білоцерківського ВП Друзь В.В. за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Гнатюком О.Ю. звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, просить накласти арешт шляхом заборони відчужувати, знищувати, перетворювати власнику майна - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступне нерухоме та рухоме майно:

-1/2 - тип майна: будинок охорони загальною площею 29,1 кв.м., адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, р.№1380, 23.05.2007, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, форма власності: приватна спільна часткова, вартістю - 31601,00 грн.;

1/2 - тип майна: комплекс споруд (літ.А,Б) заг.пл.-1564,80 кв.м., адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2, номер запису: 303-з в книзі: д.2з-52, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, 4063, 12.12.2006, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Форма власності: приватна спільна часткова (в рівних долях) вартістю - 2124216,00 грн.;

-1/3 - тип майна: нежилі приміщення групи приміщень № 8,9,10,11,12,13 - загальною площею 528,7 кв.м., адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3, номер запису: 9961п в книзі: 205п-210, форма власності: спільна часткова власність, підстава виникнення права власності: рішення суду, 12.03.2009, Святошинський районний суд м.Києва та додаткове рішення від 27,05,2010р. видане Святошинським районним судом м.Києва, вартістю - 2391915,00 грн.;

-1/2 - тип майна: складське приміщення загальною площею 3517.1 кв.м. за адресою: автодорога М-06, ліворуч, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_4, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, -, 31.05.2012, видане Сороки-Львівською сільською радою на підставі рішення виконкому №35 від 30.03.2012р., форма власності: приватна спільна часткова вартістю - 4774463,00 грн.;

-корпоративні права - частку статутного капіталу ТОВ «Плато Плюс» (код 35725096 м. Київ, вул. Новопирогівська 62-А, Голосіївський район створене 06.02.2008 року) у розмірі 50% - що становить 1.500.000 грн. та накласти арешт, та заборонити відчужувати, знищувати, перетворювати власнику майна - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль «Ренж Ровер» спорт, чорного кольору НОМЕР_1, ВІН-код НОМЕР_2, яке мотивоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч 2 ст. 15 ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.366 КК України, чим спричинено майнової шкоди на загальну суму 620 650 грн., що у 250 і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, із яких ТОВ «Плато Плюс» на суму 50 000 грн. та ОСОБА_4 на суму 570 650 грн., 05.10.2017 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України, 16.01.2018 року ОСОБА_3 вручено зміну раніше повідомленого повідомлення про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч 2 ст. 15 ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.366 КК України, санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому арешт майна необхідний з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання, стягнення для відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

Клопотання передане слідчому судді 02.02.2018 року для продовження розгляду після вирішення питання, відмови в задоволенні заяви про відвід слідчому судді за заявою потерпілої сторони ухвалою судді від 01.02.2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та пояснив, що існує обгрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних злочинів, а тому слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного, що необхідно з метою забезпечення заявленого потерпілими цивільного позову, можливої конфіскації майна підозрюваного судом. Зазначає, що клопотання подане до слідчого судді повторно з уточненнями, але з тих саме підстав, які зазначались в попередньому клопотанні, в якому 19.01.2018 року ухвалою слідчого судді вже було відмовлено. Ухвала ним до Апеляційного суду Київської області не оскаржувалась.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вину у вчиненні злочинів не визнав та показав, що до злочинів непричетний, в м.Біла Церква ніколи до початку досудового розслідування не був і ніяких злочинів не вчиняв, сторона провадження, яка визнана якимось чином потерпілими у справі, рейдерським шляхом заволоділи належним йому підприємством, де на посаді директора він поновлений рішенням суду, яке навмисно не виконується, а тому він взагалі сумнівається у правоздатності представників потерпілих представляти інтереси підприємства ТОВ «Плато Плюс», в якому він являється як засновником так і директором.

Заслухавши прокурора, власника майна ОСОБА_3, захисника, представників потерпілих, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, який мотивую наступним чином.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні…

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий 22.01.2018 року повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на нерухоме, рухоме майно, з тих саме підстав, з метою забезпечення можливої конфіскації, відшкодування завданих збитків потерпілим у кримінальному провадженні, так як ухвалою слідчого судді від 19.01.2018 року було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання, яке набрало законної сили, так як прокурором чи іншими учасниками розгляду клопотання не оскаржувалось в апеляційному порядку, зі слів представників потерпілих, ними 02.02.2018 року подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 19.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна підозрюваного, тобто питання щодо необхідності арешту майна ОСОБА_3 в даний час підлягає вирішенню в апеляційному порядку, а не слідчим суддею місцевого суду повторно.

Під час звернення з клопотанням слідчим змінено в клопотанні дату оголошення підозри ОСОБА_3 та зменшено кількість майна, на яке слід накласти арешт, тоді як зазначено необхідність накладення арешту на майно добросовісного набувача, яке не являється речовим доказом у кримінальному провадженні, в арешті якого вже було відмовлено з підстав, передбачених ухвалою слідчого судді від 19.01.2018 року, нових підстав необхідності накладення арешту на майно слідчим не зазначено, а тому в задоволенні клопотанням слід відмовити, як заявленому повторно, без достатніх на те підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП Друзя В.В. про накладення арешту на майно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110080001017 від 23.02.2016року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч 2 ст. 15 ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.366 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку протягом 5 днів з часу її оголошення до Апяляційного суду Київської області.

Слідчий суддя О. В. Закаблук