Ухвала суду № 71988710, 22.01.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14057/17

Провадження №2/369/822/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Білогородська сільська рада про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Білогородська сільська рада про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 від 25.12.2017 року була залишена без руху у відповідності до ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано доказів дійсної вартості спірного майна та не сплачено судовий збір відповідно до вказаної вартості; не надано доказів вчинення заходів досудового врегулювання спору; не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Пінкевич Н.С. був наданий строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали від 25.12.2017 року.

На виконання ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. від 25.12.2017 року представником позивача було подано до суду доповнення та уточнення до позовної заяви від 18.12.2017 року. У вказаних доповненнях представник позивача зазначає, що позивач не зверталась з позовами до судів з тим самим предметом з тих самих підстав. Окрім того зазначає, що позивачем та відповідачем вживались заходи досудового для досудового врегулювання спору, про що свідчить постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Представник позивача зазначає, що судовий збір сплачено відповідно до вартості будинку, що зазначена у технічному паспорті, проте вартість майна вказана у технічному паспорті не може бути належним доказом вартості майна на день подачі позову до суду, оскільки технічний паспорт складено 17.01.2006 року. З дати видачі технічного паспорту по дату подачі позову пройшов значний проміжок часу, а тому відповідно і змінилась дійсна вартість майна.

Відповідно до пункту 12Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року з подальшими змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 358 від 21.08.2014 року "Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" оціночною вартістю для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов’язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства є її ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав.

Підтвердженням такої вартості може бути звіт про оцінку, строк дії якого становить не більше шести місяців з дати оцінки.

Тобто, позивачем вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. від 25.12.2017 року, у повному обсязі виконані не були. А також не надано доказів та не наведено доводи в заяві щодо неможливості надати суду доказів на підтвердження дійсної вартості майна на час звернення до суду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Білогородська сільська рада про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пінкевич Н.С.