Ухвала суду № 71988498, 02.02.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2з/359/5/2018

Справа № 359/4140/17

У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Журавського В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А2215, Київського квартирно-експлуатаційного управління, третя особа : Міністерство оборони України про визнання незаконними дій житлової комісії, скасування протоколу засідання житлової комісії та зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

24.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до військової частини А2215, Київського квартирно-експлуатаційного управління, третя особа : Міністерство оборони України про визнання незаконними дій житлової комісії, скасування протоколу засідання житлової комісії та зобов’язання вчинити дії.

Одночасно з поданою позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Журавського В.В. від 25.05.2017 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та його представників було відмовлено у зв»язку з недоведеністю реальної загрози невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову.

Ухвала ніким не оскаржувалась на набрала законної сили.

05.09.2017 року в ході підготовчої частини судового засідання представник позивача ОСОБА_2»янчук Г.В. знову подала заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду під головуванням судді Журавського В.В. було задоволено таухвалено: заборонити житловій комісії військової частини А2215 приймати рішення про погодження надання для постійного проживання квартири за адресою: АДРЕСА_1; заборонити житловій комісії військової частини А2215 передавати до Київського квартирно-експлуатаційного управління список розподілу житла для постійного проживання щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1; заборонити військовій частині А 2215, Київському квартирно-експлуатаційному управлінню, начальнику Бориспільського гарнізону передавати витяг зі Спису розподілу постійного житла у гарнізоні на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради для видачі ордеру на вселення; накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у державній власності в особі Міністерства оборони України (а.с. 95-96).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2017 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2017 року про забезпечення позову в даній справі скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції у зв»язку з тим, що на час постановлення ухвали заходи забезпечення позову виявилися вжиті із запізненням.

Крім того, 18 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просив накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває в державній власності в особі Міністерства оборони України.

22.01.2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В. своєю ухвалою визнав, що ОСОБА_1 звертаючись втретє до суду з заявою про забезпечення позову аналогічного змісту, яка вже вирішена судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, зловживає своїми процесуальними правами та повернув заяву про забезпечення позову заявнику.

За таких обставин суддя Журавський В.В. вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, які заперечили про задоволення заяви про самовідвід, думку відповідачів, які підтримали заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Згідно з ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід. Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи вищевикладене та те, що суддя Журавський В.В. вже приймав участь у вирішенні питання про забезпечення позову в даній справі та сформував свою думку, що унеможливлює його повторну участь у розгляді справи, суд прийшов до висновку про необхідність заявити самовідвід.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 36,37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Журавського В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А2215, Київського квартирно-експлуатаційного управління, третя особа : Міністерство оборони України про визнання незаконними дій житлової комісії, скасування протоколу засідання житлової комісії та зобов’язання вчинити дії – задовольнити.

Цивільну справу № 2з/359/5/2018, 359/4140/17 за позовом ОСОБА_1 до військової частини А2215, Київського квартирно-експлуатаційного управління, третя особа : Міністерство оборони України про визнання незаконними дій житлової комісії, скасування протоколу засідання житлової комісії та зобов’язання вчинити дії передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Журавський