Ухвала суду № 71988480, 05.02.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3497/17

1-кс/357/342/18

У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. при секретарі Чайка О.В.,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Гнатюка О.Ю.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву підозрюваної ОСОБА_2 про відвід прокурора Гнатюка О.Ю. у кримінальному провадженні № 12017110030001017 від 23.02.2017 року за ч. 5 статті 191, ч.З ст.191,ч.2 ст.15, ч.2 ст.28,ч.1 ст.366, ч.2ст.28, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2, підозрювана у кримінальному провадженні № 12017110030001017 від 23.02.2017 року за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України звернулась до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про відвід прокурора у кримінальному провадженні Гнатюка О.Ю., яке мотивувала тим, що у неї маються сумніви у неупередженості прокурора в зазначеному кримінальному провадженні, так як прокурор, який здійснює процесуальне керівництво, вступив у змову з іншою стороною кримінального провадження, дає на її думку неправомірні вказівки слідчим групи з розслідування кримінального провадження, тоді як на клопотання заявниці та іншого підозрюваного ОСОБА_3 не реагує, незаконно погодив повідомлення про підозру у злочинах, які вона не вчиняла, прокурор свідомо не виконує рішень слідчих суддів у кримінальному провадженні, внаслідок чого за її зверненням було внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстра досудових розслідувань щодо прокурора Гнатюка О.Ю., а тому слідство проводиться неправомірно, повністю обставини слідством та прокурором не з»ясовуються, що свідчить про упередженість прокурора.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги та пояснила, що за її зверненням прокурором прокуратури Київської області внесено відомості про злочин, передбачений ст. 382 ч.2 КК України щодо прокурора в зазначеному кримінальному провадженні Гнатюка О.Ю., витягу з ЄРДР їй не надано не дивлячись на неодноразові звернення до прокуратури Київської області, зважаючи на обставини справи ні заявник ні інший підозрюваний не довіряють прокурору Гнатюку О.Ю., який дає на її думку незаконні та неоднозначні вказівки слідчим, внаслідок чого, однобічно проведеного розслідування, без перевірки доводів підозрюваних, оголошено їй про підозру, а тому у неї маються сумніви у неупередженості вказаного прокурора у зв»язку з незгодою заявника з діями, незаконними вказівками, який вчиняє прокурор в межах досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Прокурор Гнатюк О.Ю. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід прокурора, пояснив що він вчиняє дії в межах своїх повноважень, надавав слідчим вказівки як процесуальний керівник в кримінальному провадженні, що необхідно для всебічного та повного розслідування справи, йому не було відомо про відкриття щодо нього кримінального провадження до початку розгляду заяви про відвід прокурора, а тому підстав для свого відводу в кримінальному провадженні не вбачає.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, який мотивую наступним чином.

У відповідності до ст.3 п.15 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України та діє у межах своїх повноважень, тобто прокурор апріорі, якщо іншого не встановлено, діє в межах своїх повноважень у відповідності до вимог закону, є незалежною процесуальною особою, втручання в діяльність якої у невстановлений законом спосіб забороняється.

Перелік підстав для відводу прокурора, слідчого визначений вимогами ст. 77 КПК України, в тому числі п.3 ч.1 статті, якою зазначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Посилання заявника про зацікавленість прокурора Гнатюка О.Ю., змову прокурора з іншими учасниками провадження, в судовому засіданні нічим не підтверджені, є голослівними, однак заявником ОСОБА_2 надано слідчому судді відповідь прокуратури Київської області про внесення за зверненням ОСОБА_2 відомостей про вчинення прокурором Гнатюком А.Ю. злочину, передбаченого ст. 382 ч.2 КК України до ЄРДР за № 42017110000000657, що було вчинено під час досудового розслідування кримінального провадження № 12017110030001017 від 23.02.2017 року, що свідчить про існування реального конфлікту інтересів між зазначеними учасниками кримінального провадження, відсутність же у заявника витягів з ЄРДР про проведення досудового розслідування щодо прокурора не є підставою тверджень про безпідставність сумнівів у неупередженості прокурора в кримінальному провадженні заявницею, а тому в сукупності з іншими посиланнями підозрюваної щодо ігнорування її звернень, не призначення незалежних експертиз за клопотаннями підозрюваних, того, що прокурором в підтвердження своїх заперечень не надано жодних відомостей про те, що ним за клопотанням сторони підозрюваних надавались будь які вказівки органу досудового розслідування, перевірялись доводи підозрюваної ОСОБА_2 про неможливість вчинення як нею так і ОСОБА_3 інкримінованих їм злочинів, в тому числі на території м.Біла Церква, тоді як фактично місце вчинення злочину не встановлене, а сумніви повинні трактуватись на користь підозрюваних, і що свідчить про однобокість досудового розслідування, вважаю, що відносно прокурора Гнатюка О.Ю. у підозрюваної склались обгрунтовані сумніви в його неупередженості у вказаному кримінальному провадженні, так як досудове слідство щодо прокурора в іншому кримінальному провадженні, яке відкрите під час досудового розслідування кримінального провадження щодо заявниці, свідчить про існування інших відносин між зазначеними сторонами кримінального провадження, підозрювана перебуває під безпосереднім впливом прокурора, який є самостійною процесуальною особою, однак виключно від прокурора залежить питання про погодження обвинувального акта в кримінальному провадженні та, в подальшому, направлення чи не направлення його до суду, тоді як саме неупередженість прокурора в кримінальному провадженні є однією з основних засад досудового розслідування, а тому не приймаю до уваги заперечення прокурора в тій частині, що заява про відвід не підлягає розгляду та задоволенню, так як відвід заявлений вже під час виконання вимог ст. 290 КПК України, оголошення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів справи, що саме по собі вже свідчить про наміри прокурора спрямувати матеріали провадження до суду, тоді як ще необхідно виконати вимоги ст. 291 КПК України, а тому вважаю за необхідне заяву підозрюваної ОСОБА_2 про відвід прокурора Гнатюка О.Ю. в кримінальному провадженні задовольнити.

Керуючись ст.77,80,81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву підозрюваної ОСОБА_2 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Гнатюка О.Ю. в кримінальному провадженні №12017110030001017 від 23.02.2017 року - задовольнити.

Копію вказаної ухвали надіслати керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури для відому та призначення іншого прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Закаблук